Дело № 2а-3740/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-006171-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что вАнапский ГОСП 25.05.2023г.был предъявлен исполнительный документ У-0000401519-0, выданный 15.05.2023г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должникаФИО5 30.06.1974г.р., адрес регистрации: 353440, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
16.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно допущено бездействие, которое выражается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время взыскателю не направлено; в нарушение требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.
Судебный пристав-исполнительФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
На основании изложенного просит суд:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении в срок с 16.05.2023г. по 13.10.2023г.следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 06.09.2021г., диплома КГ № от 16.07.2012г. о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция»в интересах административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явилась, при подаче административного искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО4, действующий на основании доверенности № Д-23907/23/48-ДТ от 10.01.2023г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 – должник по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2023г., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании предъявленного 25.05.2023г. исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000401519 от 15.05.2023г., выданного нотариусом ФИО2 по делу № У-0000401519 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 104 446,92 рубля.
Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023г.судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 совершались определенные исполнительные действия:
- 16.05.2023г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС (к ЕГРН, к ЕГРЮЛ), ФМС; впоследствии данные запросы дублировались 26.05.2023г., 09.06.2023г.17.07.2023г., 09.10.2023г., 10.10.2023г., 17.10.2023г., 11.11.2023г.
Согласно полученным ответам из ФНС, ГИБДД сведения о должнике отсутствуют; на запрос в ФНС России об ИНН от 09.06.2023г. должника установлены сведения об ИНН физического лица ФИО5
С целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику, 16.05.2023г. были направлены запросы в финансово-кредитные организации; впоследствии данные запросы дублировались 17.05.2023г., 19.06.2023г., 07.07.2023г.; в результате установлены счета, открытые на имя должника в финансово-кредитных организациях: Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк»; на все имеющиеся счета наложен арест;
- 22.05.2023г.; 10.07.2023г. – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации(АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»,ПАО «МТС-Банк»);
- неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника ФИО5;
- 16.05.2023г. истребованы сведения в подразделении ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД от 17.05.2023г. сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО5 отсутствуют.
Неоднократно истребованы сведения в отношении должника в ФНС (запросы о счетах должника – физического лица;
- неоднократно управляющему отделением ПФР направлялись запросы на сведения о физическом лице – должнике ФИО5
Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО5 к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении ею полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Суд считает, что из представленного приставом-исполнителем исполнительного производства следует о совершении судебным приставом-исполнителем регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении ею полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.