Дело № 12-883/2023

УИД 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

18октября 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ивановского Д.Г., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобуФИО1 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

дата, примерно в 16 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес> Б произошло столкновение автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 126, под управлением водителя ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение п.п. 1.1, 1.5, 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление по делу об административно правонарушении неправомерным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на отрезке <адрес> в районе <адрес> Б, где проезжая часть имеет по три полосы для движения транспорта в обоих направлениях, где встречные потоки движения разделены газоном. ВодительФИО1 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес> от <адрес>, в направлении ул. 45-я параллель, в разрыве газона, в месте, предназначенном для разворота, остановился для того, чтобы пропустить транспорт, двигающийся во встречномнаправлении, так как в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В среднем ряду <адрес> по направлению от ул. 45-я параллель к <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Видя то, что левый ряд для движения транспорта свободен и выехав в данный ряд движения водитель ФИО1 не создает помех в движении транспорту, пользующему преимущественным правом проезда, начал выполнять маневр разворота в пределах левого ряда движения.

Тогда как водитель ФИО2, двигаясь в среднем ряду, находясь напротив места, предназначенного для разворота, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ внезапно начинает выполнять маневр разворота из среднего ряда, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО2

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата № в отношении ФИО1, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Ивановский Д.Г. изложил суду доводы жалобы, в дополнение поясни, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей находится на линии дорожной разметки, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 никак не мог двигаться по левой полосе движения, а осуществил маневр разворота из средней полосы в нарушение ПДД РФ, на что также указывает ФИО1, представил фотоматериалы с места ДТП, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался в левом ряду по направлению от ул. 45-я параллель к <адрес>, разговаривал по телефону, договаривался о встрече, условившись о месте встречи, резко повернул налево, после чего ощутил сильный удар в левую сторону заднего бампера. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, поскольку не уступил договору его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из представленных материалов, дата в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б произошло столкновение транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и ФИО3 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение от дата <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, неправомерности вменения ей нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В своих объяснениях от дата ФИО1 указывает, что 31 августа в 16 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> разворот, убедившись, что левая полоса свободна, начал маневр, в это время со средней полосы повернул автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ударил его автомобиль в бампер.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Однако эти обстоятельства и приведенные ФИО1 доводы предметом надлежащей проверки и оценки при вынесении постановления о назначении административного наказания не являлись.

Согласно объяснениям ФИО2 от дата он 31 августа в 16 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 126, двигался по <адрес> от ул. 45 параллель в сторону <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> Б по <адрес> повернул налево, в этот момент автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126ударил его автомобиль в левый задний бампер.

В составленной инспектором ГИБДД схеме происшествия отображено место столкновения автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом из схемы усматривается, что месторасположение автомобилей после столкновения подтверждает объяснения ФИО1 о том, что автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 осуществлял маневр поворота из средней полосы. Также об этом свидетельствуют фотоматериалы, представленные судом защитником.

Видеозаписи происшествия в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом ГИБДД меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты, мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводам о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, положив в основу объяснения водителя ФИО2, в оспариваемом постановлении не приведены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место дата Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.В. Калашникова