УИД 74RS0001-01-2023-001822-20
Дело № 2-2676/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от исполнения заключенного 27 октября 2020 года договора купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 20390 рублей, стоимость приобретенной к роботу-пылесосу щетки в размере 2157 рублей, неустойку за просрочку неисполнения требований потребителя в размере 111329 рублей 40 копеек, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27 октября 2020 года он приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>, робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 20390 рублей, при эксплуатации которого перестала вращаться одна из щеток, отклеилась резинка на корпусе устройства, в связи с чем он обратился 03 марта 2021 года к продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>. При получении пылесоса из ремонта 14 апреля 2021 года согласно акта выполненных работ были выявлены недостатки «неисправен мотор щетки, корпус, нарушений условий гарантии нет», и произведена замена мотора правой щетки и корпуса. При дальнейшем использовании товара перестала вращаться основная щетка, в связи с чем 18 июня 2021 года вновь обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>. При получении 26 июля 2021 года из ремонта согласно акта выполненных работ были выявлены недостатки «неисправен мотор основной щетки, заклинили подшипники щетки, нарушений условий гарантии нет», и произведена замена и ремонт мотора основной щетки. В связи с тем, что в товаре вновь перестала вращаться основная щетка, обратился 04 августа 2021 года с требованием о замене товара. При проведении проверки качества товара в процессе диагностики был устранен дефект, нарушений условий гарантии нет, что отражено в Акте выполненных работ от 12 августа 2021 года. При использовании робота-пылесоса он стал отключаться через 2-3 минуты, появился шум при работе, в связи с чем обратился 09 октября 2021 года с требованием о возврате денежных средств, товар передан на проверку качества. В Акте выполненных работ от 13 октября 2021 года указано, что случай не гарантийный, аппарат забит грязью и волосами, хотя чистка производилась регулярно в соответствии с инструкцией. Повторно 29 ноября 2021 года обратился с требованием о возврате денежных средств, передав товар в сервисный центр. В Акте выполненных работ указано на то, что нарушений гарантии нет, основная щетка изношена и требуется её замена самостоятельно. В ответе от 12 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано. По рекомендации магазина приобрел в ООО ТТЦ «Рембыттехника» щетку стоимостью 2157 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 августа 2022 года №1225, после установки которой пылесос через 3 минуты не пылесосит и отключается. Обратился 28 декабря 2022 года с требованием на обмен, в котором отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. Данный отказ считает неправомерным, поскольку гарантийный срок был продлен до 16 января 2023 года, что является нарушением прав потребителя.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ранее представленное по делу заключение в целях защиты прав потребителя (л.д. 37-38).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 приобрел 27 октября 2020 года в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>, робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 20390 рублей.
В ходе использования товара перестала вращаться одна из щеток, отклеилась резинка на корпусе устройства, в связи с чем истец ФИО1 обратился 03 марта 2021 года к продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>
При получении пылесоса из ремонта 14 апреля 2021 года согласно Акта выполненных работ были выявлены недостатки «неисправен мотор щетки, корпус, нарушений условий гарантии нет», и произведена замена мотора правой щетки и корпуса.
При дальнейшем использовании товара перестала вращаться основная щетка, в связи с чем 18 июня 2021 года ФИО1 вновь обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>.
При получении 26 июля 2021 года из ремонта согласно Акта выполненных работ были выявлены недостатки «неисправен мотор основной щетки, заклинили подшипники щетки, нарушений условий гарантии нет», и произведена замена и ремонт мотора основной щетки.
В связи с тем, что в роботе-пылесосе вновь перестала вращаться основная щетка, ФИО1 обратился 04 августа 2021 года с требованием к продавцу о замене товара. При проведении проверки качества товара в процессе диагностики был устранен дефект, нарушений условий гарантии нет, что отражено в Акте выполненных работ от 12 августа 2021 года.
В дальнейшем при использовании товара робот-пылесос стал отключаться через 2-3 минуты, появился шум при работе, в связи с чем ФИО1 обратился 09 октября 2021 года с требованием к продавцу о возврате денежных средств, передав товар на проверку качества.
В Акте выполненных работ от 13 октября 2021 года указано, что случай не гарантийный, аппарат забит грязью и волосами, хотя чистка производилась регулярно в соответствии с инструкцией.
29 ноября 2021 года ФИО1 повторно обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, передав товар в сервисный центр. В Акте выполненных работ указано на то, что нарушений гарантии нет, основная щетка изношена и требуется её замена самостоятельно.
По рекомендации магазина приобрел в ООО ТТЦ «Рембыттехника» щетку стоимостью 2157 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 августа 2022 года №1225, после установки которой пылесос через 3 минуты все-равно отключается.
Тогда 28 декабря 2022 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием на обмен, в котором отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.
Истец ФИО1 данный отказ считает неправомерным, поскольку гарантийный срок был продлен до 16 января 2023 года, что является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - пункт 2.
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся роботы-пылесосы.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление причины возникновения недостатка, в частности, являлся ли он производственным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а в случае подтверждения производственного характера недостатка надлежит установить, является ли данный недостаток существенным исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеназванного Постановления № 17.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2 судом 25 мая 2023 года назначена судебная экспертиза для проверки работоспособности робота-пылесоса на предмет наличия недостатка, а также причин его возникновения, с указанием возможности его устранения и стоимости работ по устранению, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО3
Согласно выводов эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО3, изложенных в заключении №25/05/23, недостатков (дефектов), влияющих на работоспособность робота-пылесоса <данные изъяты>, при проведении исследования не выявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО3 у суда не имеется, поскольку заключение данного эксперта является полным и мотивированным, выполнено специалистом в данной области. Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №25/05/23 достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела при непосредственном исследовании товара (робота-пылесоса), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Исследование представленного на экспертизу товара проводилось в присутствии истца ФИО1, продолжительность исследования составила 49 минут, для обнаружения неисправностей объекта исследования использовались методы технического диагностирования и программного контроля.
Доказательств, опровергающих выводы приведенного заключения эксперта, суду не представлено.
Поскольку в приобретенном истцом роботе-пылесосе недостатков (дефектов), влияющих на работоспособность робота-пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты> при проведении исследования экспертом ООО «ПроЭксперт» не выявлено, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 27 октября 2020 года, заключенного с ответчиком ООО «МВМ», взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере 20390 рублей, стоимости приобретенной к роботу-пылесосу щетки в размере 2157 рублей, а также производные требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 27 октября 2020 года в отношении робота-пылесоса <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20390 рублей, стоимости приобретенной к роботу-пылесосу щетки в размере 2157 рублей, неустойки за просрочку неисполнения требований потребителя, штрафа,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.