Апелляционное определение по делу № 2-148/2023 от 30.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД 18RS0009-01-2022-002727-11 Апел. Производство:№ 33-2821/2023

1-я инстанция: № 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.

судей - Сундукова А.Ю., Гулящих А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам УФК по Удмуртской Республике и О. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, нарушениями при производстве расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения истца О., ее представителя Ж., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Минфина РФ в лице УФК по УР С., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по УР ОАЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица прокуратуры УР – прокурора Симакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ 03.08.2022) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Воткинского районного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, О. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, отменена мера пресечения, за истцом признано право на реабилитацию. До вынесения этого решения истец на протяжении почти 5 лет подвергалась уголовному преследованию и находилась под подпиской о невыезде. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Воткинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по ч. 3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца произведен обыск. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана и допрошена в качестве подозреваемой следователем Воткинского МСО СУ СК РФ по УР. При этом было грубо нарушено право истца на защиту со стороны органов расследования, что выразилось в назначении адвоката, выбранного следователем по своему усмотрению, не оказавшего квалифицированной помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ и в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После окончания расследования обвинительное заключение по ч.3 ст.160 УК РФ было утверждено Воткинским межрайонным прокурором и дело направлено в суд. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018г. истец оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор судебной коллегией Верховного Суда УР отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение дела Верховный суд УР обосновал тем, что в нарушение ст.ст.171, 220, 73 УПК РФ, описание инкриминируемого О. преступления «не содержит всех необходимых и имеющих значение сведений, при этом основано на противоречиях, не соответствует установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности не позволяет определить квалификацию действий О. и правильно применить уголовный закон». Несмотря на это, СУ СК РФ по УР было организовано и проведено дополнительное расследование. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. На протяжении 6 месяцев истец не знала, где находится уголовное дело, на какой оно стадии, что также заставляло истца испытывать нравственные и физические страдания. Истец обращалась со своими заявлениями и жалобами в орган предварительного расследования, в Воткинскую межрайонную прокуратуру, но всегда получала один и тот же ответ - срок предварительного расследования продлен, и так из месяца в месяц. ДД.ММ.ГГГГ дело без каких-либо правовых оснований передано для дальнейшего расследования в Завьяловский МСО СУ СК России по УР. Следователь проводил мероприятия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия с нарушением требований закона. Истец неоднократно обращалась с жалобами к руководству Следственного комитета РФ и прокуратуры УР, но незаконная деятельность следователя не была пресечена. Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения, после заявления защиты о признании недопустимыми полученных после возвращения дела доказательств, государственный обвинитель не стал предъявлять их в обоснование обвинения. Данное обстоятельство подтверждает довод о незаконности деятельности следователя по собиранию доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего времени расследования уголовного дела истец находилась в стрессовом состоянии, на истца постоянно оказывалось давление со стороны следственных органов, сотрудники полиции приезжали домой к истцу ночью, разбудили малолетнего ребенка, чем сильно напугали. Находясь под подпиской, истец по требованию следователя была вынуждена неоднократно выезжать в с. Завьялово для ознакомления с материалами дела, оставляя малолетнюю дочь без присмотра

Переживания, связанные с незаконными действиями следователя, спровоцировали ухудшение здоровья истца, обострились хронические заболевания. Начиная с декабря 2018 года, истец неоднократно госпитализировалась в связи с ухудшением своего состояния здоровья. В декабре 2019 истец была экстренно госпитализирована. Летом 2019 года также была госпитализирована, потом находилась на амбулаторном лечении. В этот период дело приостанавливалось, но об этом истец узнала только при ознакомлении дела. Также истцу не сообщали об отмене подписки. Только ДД.ММ.ГГГГ следователь предъявил истцу обвинение по ст.159 ч. 3 УК РФ, то есть указания Верховного Суда УР были выполнены лишь спустя почти год после вынесения определения. Все это время истец находилась в состоянии неопределенности, под давлением следственных органов, под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору Шарканского района УР. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шарканского района УР утверждено обвинительное заключение по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, истец на протяжении расследования и судебного разбирательства обвинялась в совершении 20-эпизодного преступления средней тяжести - сначала по части 3 ст.160 УК РФ, затем по ч. 3 ст.159 УК РФ, и лишь в прениях государственный обвинитель частично отказался от обвинения и изменил квалификацию на часть 1 ст.159 УК РФ. На протяжении 2019 до ДД.ММ.ГГГГ длилось рассмотрение уголовного дела Воткинским районным судом в селе Шаркан. В целом, до тех пор, пока справедливость не была восстановлена оправдательным приговором ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на подписке о невыезде, не имела возможность выехать отдохнуть, постоянно была под гнетом неопределенности и страха за свою судьбу. Так, семья истца пропустила торжественное мероприятие по поводу бракосочетания родной племянницы мужа истца в г. Санкт- Петербург в августе 2017 года. Истец боялась устраиваться на работу, поскольку обвинялась в совершении корыстного преступления, и это повредило репутации истца. Все попытки устроиться на работу сводились к нулю, истец не могла обеспечить свою дочь, не могла свозить ее отдохнуть. Из-за уголовного преследования и незаконных действий правоохранительных органов пострадала как сама истец, так и в целом семья истца. Нарушилась психоэмоциональная обстановка в семье. У семьи истца не было денежных средств для жизнеобеспечения, а средства приходилось занимать у сестры мужа. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности производства по уголовному делу (с марта 2017 по декабрь 2021, когда вступил в силу оправдательный приговор), указанных выше нарушений со стороны сотрудников Следственного комитета истцу были причинены нравственные и физические страдания. Кроме этого, незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократном объявлении истца в розыск, грубо нарушены личные неимущественные права истца, как право на свободу передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Также нарушено конституционное право истца на труд, поскольку в связи с проведением в отношении меня процессуальных действий, судебного рассмотрения дела, истец не могла трудоустроиться.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей может загладить причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала доводы иска и пояснения истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Г. в судебном заседании заявленные О. требования считает законными и обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, просила учесть обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой обвинялась О., конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считала размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, третьих лиц Управления судебного департамента УР, Следственного управления Следственного комитета РФ по УР, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представители ответчика и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по УР представили возражения на иск, в котором требования О. считают не подлежащими удовлетворению, представители ответчика, третьего лица Управления судебного департамента УР просили дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по УР в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд сделал неверные выводы о том, что истец понесла вред по поводу нарушения ее личных неимущественных прав, при этом указывает на ограничение в передвижении, умалении чести и достоинства, изменение отношения к ней соседей, друзей, окружающих. Однако доказательств таких не представлено. Суд неправильно применил закон, подлежащий применению, размер компенсации морального вреда не обоснован. Определяя размер компенсации морального вреда учел длительность уголовного преследования 4 года 10 месяцев, не учел, что в течение 1 года никаких следственных или судебных действий не производилось. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать обоснованной.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, истец представила достаточно доказательств в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда, который причинялся в течение длительного времени. На протяжении 4 лет отстаивала свою невиновность, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания, психотравма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу О. просит отклонить жалобу ответчика, указывая на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствие чрезмерности такой компенсации.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – отклонить.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-6/2021, контрольных производств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. старшим следователем Воткинского МСО СУ Следственного комитета РФ по УР Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О. дала объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ГУ ММО МВД России «Воткинский».

ДД.ММ.ГГГГ О. допрошена в качестве подозреваемой при участии адвоката Л.

Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по адресу УР, <адрес> по месту жительства О.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по адресу УР, <адрес> по месту жительства О.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Воткинского МСО СУ Следственного комитета РФ по УР Ш. вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемой О. находящегося у нее мобильного телефона марки «iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ у О. произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ О. допрошена в качестве обвиняемой при участии адвоката Ж.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. постановлением старшего следователя Воткинского МСО СУ Следственного комитета РФ по УР Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ О. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено зам. Воткинского межрайонного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ О. вручено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Воткинского районного суда УР вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты УР принято решение о прекращении статуса адвоката Л. в связи с наличием в действиях адвоката Л. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей перед доверителем О. (в связи с участием в допросе О. в качестве подозреваемой без соглашения с О.).

Воткинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении О. отменена, признано право О. на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда УР приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменен, дело возвращено на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ Воткинскому межрайонному прокурору УР.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Воткинского межрайонного прокурора для организации дополнительного следствия уголовное дело направлено в адрес руководителя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по УР уголовное дело изъято из производства Воткинского МСО СУ СК РФ по УР и передано в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР для производства дальнейшего предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР Ч. принято постановление, которым О. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О. допрошена в качестве обвиняемой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. ознакомилась с материалами уголовного дела в помещении Воткинского МСО СУ СК РФ по УР.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> УР утверждено обвинительное заключение в отношении О. в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 159 УК РФДД.ММ.ГГГГ О. вручено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Воткинского районного суда УР вынесено постановление о назначении предварительного слушания, мера пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Воткинского районного суда УР вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело в отношении О. рассматривалось в помещении Воткинского районного суда УР по адресу УР, <адрес>.

В судебном заседании на стадии судебных прений ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем изменено обвинение в отношении О., действия О. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Воткинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении О. отменена, признано право О. на реабилитацию и разъяснено ей право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда УР приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца проведена судебная психологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у О. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий (в период следствия и суда), составляющих содержание уголовного преследования. Совокупность указанных в вопросе суда травмирующих факторов, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется не корректной и не возможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, межличностной адаптации, появлением несвойственных ранее свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы в рамках хронического личностного кризиса, (длительных, хронических эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень / поражения. Указанные изменения в функционировании аффективно-личностной сферы подэкспертной состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с возбуждением в отношении нее уголовного преследования. Учитывая длительность и стойкость выявленных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении значительного времени, при отсутствии тотальных психических нарушений в настоящее время, эксперты полагают, что степень выявленных у О. изменений соответствует тяжкой степени. Содержательное наполнение негативных переживаний (страданий) отражено в аналитической части настоящего заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования О., руководствовался положениями ст.ст.1064,1070,1071,150,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Уголовного процессуального кодекса РФ (ст.ст.24,133,134,136), п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из наличия оправдательного приговора в отношении О. и, как следствие, права истца на реабилитацию, в том числе права на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на протяжении 4 лет 10 месяцев и 16 дней (с 13 февраля 2017 года по 28 декабря 2021 года) О. подвергалась незаконному уголовному преследованию, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий О., её индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, избранную в отношении истицы меру пресечения, длительность уголовного преследования. Суд принял во внимание признанное относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной психологической экспертизы, показания свидетелей, и в результате совокупной оценки доказательств пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, считает, что присужденный судом первой инстанции размер такой компенсации не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является заниженным.

Руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не мотивировал должным образом уменьшение размера компенсации морального вреда относительно заявленных истцом требований, не учел в полной мере индивидуальные особенности истца.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении почти пяти лет О. была вынуждена участвовать в многочисленных процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, судебных заседаниях, неоднократно обжаловать принятые в отношении неё судебные акты, что, безусловно, свидетельствует о том, что она и её семья, в том числе и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились длительное время в стрессовой ситуации, нервном напряжении. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, была трудоустроена, положительно характеризовалась, на её иждивении на момент расследования уголовного дела находился малолетний ребенок. Заключением судебной экспертизы установлена тяжкая степень выявленных у О. изменений в функционировании эффективно-личностной сферы, которые состоят в причинно-следственной связи с событиями уголовного преследования.

Таким образом, О. была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к ней применялись принудительные меры, временно ограничивающие гарантированные государством конституционные права личности, что подорвало её семейные, личные, общественные и социальные связи, негативно отразилось на её репутации добропорядочного гражданина.

Само по себе незаконное привлечение О. к уголовной ответственности за преступление и длительное применение меры пресечения является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые и общественные правоотношения истца.

По мнению судебной, коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости характера нравственных страданий, которые претерпела О., ограничения в передвижении, состояние её здоровья, возраст, последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на недоказанность истицей факта причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом и его степени, являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, установленного в судебном порядке, является достаточным основанием к возмещению морального вреда.

Исходя из содержания статей 133 - 139, 397 и 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в том числе вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора. Кроме того, сам по себе факт незаконного уголовного преследования, установленный оправдательным приговором суда, причинил истице нравственные страдания.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года изменить. Увеличить размер взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по УР в <адрес>) компенсацию морального вреда до суммы <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу О. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 г.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи А.Ю.Сундуков

А.В.Гулящих