Дело № 2-50/2025

УИД 23RS0040-01-2023-004290-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7Ш., ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора залога.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По семейным обстоятельствам ему понадобилась значительная сумма денежных средств, в связи с чем, он решил осуществить заем денежных средств, в связи с чем, он обратился к ФИО3, который согласился занять денег, но предложил оформить все нотариально. При этом предполагалось, что заем будет обеспечен залогом принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры. ФИО3 попросил выдать на свое имя доверенность на право распоряжения квартирой, так как сказал, что оформит залог на другого человека из-за рода его деятельности. Истец нуждался в займе, а ФИО3 уверял в своей порядочности, поэтому выполнил это условие и выдал ему доверенность. Заем не состоялся по причине изменения условий. Про то, что доверенность надо отозвать истец не знал. Истцу стало известно, что 31.01.2018 у нотариуса вместо договора займа под залог недвижимости, был оформлен договор купли-продажи с ФИО4 А.3., на что он не давал своего согласия. ФИО5 А.3. он никогда не видел, никакую сделку с ним не обсуждал, никаких денег от продажи квартиры не получал. Фактически квартира не передавалась. Поскольку квартира выбыла из собственности истца обманным путем, он обратился в суд с иском к указанным лицам. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 доверенность, выданная на имя ФИО7, признана недействительной, как и заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры. Этим же судебным актом признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, а также установлено, что квартира выбыла помимо воли истца. В настоящее время истцу стало известно, что пытаясь обойти обязательность судебных актов, ответчики, намереваясь завладеть принадлежащим истцу имуществом, создали видимость заключения договора залога имущества (квартиры) от 17.11.2015, согласно которому ФИО6, действуя на основании ничтожной доверенности, от имени истца заложил ФИО3 оспариваемую квартиру в обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО2, оформленного распиской от 07.11.2015. Таким образом, договор залога имущества (квартиры) от 17.11.2015 является ничтожной сделкой, так как заключен на основании ничтожной доверенности, то есть заключена лицом, не имевшим право действовать от имени истца.

На основании изложенного истец просит применить положения ст.10 ГК РФ и восстановить его положение, существовавшее до нарушения права его собственности, применить последствия недействительности сделки - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ничтожной с момента заключения сделку - договор залога имущества (квартиры) от 17.11.2015, заключенный между ФИО7, действующим на основании ничтожной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, и ФИО3 в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО2, применить последствия недействительности сделки исключив сведения о правах залогодержателя ФИО3 и объекте залога - квартире по адресу: <адрес>, исключить названную квартиру из числа объектов, подлежащих продаже с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель также не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 Ш. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает истец по семейным обстоятельствам ему понадобилась значительная сумма денежных средств, в связи с чем, он решил осуществить заем денежных средств. По совету брата ФИО2 он обратился к ФИО3, который согласился занять денег, но предложил оформить все нотариально. При этом предполагалось, что заем будет обеспечен залогом принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры. ФИО3 попросил выдать на свое имя доверенность на право распоряжения квартирой, так как сказал, что оформит залог на другого человека из-за рода его деятельности. Истец нуждался в займе, а ФИО3 уверял в своей порядочности, поэтому выполнил это условие и выдал ему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заем не состоялся по причине изменения условий. Про то, что доверенность надо отозвать истец не знал. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса вместо договора займа под залог недвижимости был оформлен договор купли-продажи с ФИО83., на что он не давал своего согласия. ФИО93. он никогда не видел, никакую сделку с ним не обсуждал, никаких денег от продажи квартиры не получал. Никакого намерения продать квавртиру истец никогда не имел, цену продажи не согласовывал. Фактически квартира не передавалась.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга в размере 8 600 000 руб. по договору займа от 07.11.2015, заключенному с ФИО2 и признании заключенным между ФИО3 и ФИО1 договора залога от 17.11.2015 квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 в обеспечение исполнения заёмного обязательства ФИО2, истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан заключённым договор залога от 17.11.2015 между ФИО3 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 600 000 руб., обращено взыскание на предмет залога, определён способ его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки в исполнительном производстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции изменено в части начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в размере 8 600 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о признании заключённым договора залога, об обращении взыскания на предмет залога, а также в части изменения решения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога изменено, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 7 200 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение от 12.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2022 в части признания договора залога от 17.11.2022 заключенным между ФИО3 и ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО7 и ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции решил изменить решение суда об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость залоговой квартиры <адрес> в размере 9 131 407 руб. и отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 700 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы по 30 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025 г.

Судья А.А. Довженко