Дело № 2-29/2025
УИД 39RS0009-01-2024-000933-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.Н.
при секретаре Савкиной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении я, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица АО «Райффайзен Банк»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11.04.2024 начальником СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у него денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 13.02.2024 по 15.02.2024, находясь в неустановленном месте путем злоупотребления доверием, введя его в заблуждение с использованием сотовой связи, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 800 рублей, причинив тем самым ему ущерб в значительном размере на указанную сумму.
Истцом указано, что 15.02.2024 г. по указанию неизвестного лица с принадлежащей ему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», им переведены денежные средства в сумме 60 800 рублей за автомобильный двигатель К4М на банковскую карту №, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.
В последующем неустановленное лицо перестало выходить на связь, а двигатель он так и не получил. Полагает, что поскольку банковская карта ответчика находилась в его распоряжении, то гражданско-правовая ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий должна лежать именно на нем.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 17.07.2024 в размере 4093,20 рублей, с их начислением на будущее время, а также возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 147 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требования, пояснив, что не знаком с истцом и денежные средства от него не получал. При этом подтвердил, что банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, принадлежит ему и находится у него в пользовании по настоящее время, третьим лицам он карту не передавал.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями истца. Пояснила, что 24.01.2024 ответчик ФИО2 открыл в Банке счет, и был подписан на онлайн-Банк. 08.02.2024 года по заявлению ответчика был подключен новый номер телефона и новое устройство связи. При этом, для изменения указанных данных, ФИО2 на старый номер телефона было направлено СМС, для подтверждения смены номера телефона, поскольку без данного подтверждения Банк не может осуществить изменение номера телефона клиента и подключение нового устройства. После изменения с согласия ФИО2 номера телефона и подключения нового устройства, оборот денежных средств на счете значительно увеличился.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2024 начальником СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 13.02.2024 по 15.02.2024, находясь в неустановленном месте путем злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение с использованием сотовой связи, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 800 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб в значительном размере на указанную сумму.
15.02.2024 г. по указанию неизвестного лица с принадлежащей ФИО1 банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», им переведены денежные средства в сумме 60 800 рублей за автомобильный двигатель К4М на банковскую карту №, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2
Факт перечисления денежных средств в сумме 60800 рублей на банковскую карту № к счету № подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1, из которой усматривается, что 15.02.2024 в 11 час. 24 мин. совершена операция «перевод с карты» в размере 60800 руб. и выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2 24.01.2024 года.
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Тегульдетскому району от 11.04.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу и 15.04.2024 года допрошен в качестве потерпевшего.
Как видно из сведений представленных АО «Райффайзенбанк» 24.01.2024 года ФИО2 обратился в банк с заявлением об открытии счета депо, в заявлении-анкете имеется подпись ФИО2 о получении карты № 24 января 2024 г. В графе заявления-анкеты «телефон» указан номер «№».
Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» по запросу суда, к банковской карте № был 04 августа 2023 привязан номер телефона +№, 08 февраля 2024 произошла удаленно смена номера телефона на номер №, путем введения кода.
Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер № зарегистрирован на имя ФИО2, <данные изъяты> в ООО «Т2 Мобайл» с 08.02.2024 года. Кроме того указано, что с 01.12.2023 г. по 07.02.20024 указанный номер на абонентов ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован не был.
В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены истцом, введенным в заблуждение, путем совершения мошеннических действий.
Ответчик ФИО2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса, он пояснил, что ФИО1 ему не знаком, деньги на свои банковские счета от него он никогда не получал и ничего ему не продавал.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности суду ответчиком не представлено. Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
Как утверждал ответчик в судебном заседании, третьим лицам он свою банковскую карту не передавал, и не предоставлял сведений о ПИН-кодах.
Также ответчиком не представлено доказательств, что им как держателем карты, было сообщено Банку о приостановлении или прекращении ее использования.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 60800 руб.
То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Суд полагает установленным, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, следовательно исковые требования являются правомерными.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер процентов, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период 15.02.2024 по 10.02.2025, то со дня перечисления денежные средств по день вынесения решения суда, составляет:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
60 800
15.02.2024
28.07.2024
165
16%
366
4 385,57
60 800
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 465,18
60 800
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 325,64
60 800
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 267,54
60 800
01.01.2025
10.02.2025
41
21%
365
1 434,21
Итого:
362
18,08%
10 878,14
Сумма основного долга: 60800 руб.
Сумма процентов: 10 878,14 руб.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 10.02.2025 в размере 10 878,14 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб., оплаченной истцом при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 60 800,00 рублей, проценты за пользование денежных средств за период с 15.07.2024 по 10.02.2025 в размере 10 878,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,00 рублей, а всего 73 825 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Е.Н. Гусева