12-106/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,
с участием:
инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, дана оценка лишь одному доказательству по делу – видеозаписи с места совершения административного правонарушения. Не были исследованы все доказательства по делу, а именно мировым судьей сделан вывод о том, что инспектором лично не был зафиксирован момент правонарушения ФИО2, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен именно им и содержит подписи, а также на факт нарушения достоверно установлен видеофиксацией.
Вместе с жалобой инспектором ДПС ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку считает, что срок он пропустил ввиду того, что с 01.05.2023 года он переведен в иное место службы в г. Самара. Постановление мирового судьи от 20.02.2023 года поступило в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области лишь 10.05.2023 года, ему копия постановления была передана 16.06.2023 года.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 20.02.2023 года направлена начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области 28.04.2023 года. Почтовое отправление получено 10.05.2023 года.
Согласно выписке из приказа № 155 л/с от 28.04.2023 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 с 01.05.2023 года переведен в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Из информационной карточки входящего документа следует, что в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 05.06.2023 года посредствам СЭД ИСОД МВД России было получено постановление и передано командиру взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 07.06.2023 года для проведения проверки. Информация о вынесенном постановлении по протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном ФИО1, была доведена до инспектора ДПС ФИО1 16.06.2023 года.
В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административном правонарушения отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, выслушав инспектора ДПС – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2022 года в 10 час. 10 мин. на 9 км автодороги М5 «Урал» - п. Поволжский близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак <***> регион, на дороге с двухсторонним движением и разделительной полосой 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, допустил выезд и движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Прекращая производство по делу, мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из приложенной видеозаписи правонарушения видно, что дорожная разметка 1.1 ПДД РФ не видна, государственный регистрационный знак автомобиля, совершающего поворот налево, не различим, а сам ракурс видеосъемки не позволяет определить был ли совершен автомобилем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того указал, что из пояснений инспектора ДПС ФИО1 не следует, что именно им был зафиксирован факт нарушения ПДД РФ ФИО2
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении № 63 СМ 157739 от 22.11.2022 года был составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 в присутствии ФИО2 и приложена видеофиксация правонарушения.
Из исследованной судом видеозаписи следует, что при совершении маневра поворот налево автомобиль марки Опель, допустил выезд и движение по полосе встречного движения, которая разделена линией разметки 1.1 ПДД РФ, которая четко прослеживается на видеозаписи.
Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанный на том, что на видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля неразличим, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривался факт того, что на видеозаписи на данном участке дороге и в указанное время зафиксирован именно его автомобиль в момент совершения маневра поворота налево.
Суд отмечает, что время зафиксированного правонарушения на видеозаписи также совпадает со временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, что также не оспаривалось ФИО2
Кроме того, мировой судья при вынесении постановления сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ, однако данные положения им применены неверно, поскольку согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом случае имело место видеофиксация административного правонарушения, совершенного ФИО2, сделанная сотрудниками ГИБДД во время исполнения ими своих должностных обязанностей в целях предотвращения, пресечения и выявления административных правонарушений в области дорожного движения.
При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п. 9.1.1 ПДД РФ, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы инспектора ДПС ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, - удовлетворить частично.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ставропольского районного суда
Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич