Дело № 2-218/2023
36RS0038-01-2023-000150-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 11 апреля 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представителя истцов ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - адвоката Кобцева Н.И., представителя ответчика по доверенности ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО21, ФИО8 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении помещения в первоначальное состояние, снесении самовольной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление.
В обосновании своих исковых требований истцами было указано, что им на праве собственности (в т.ч. некоторым на праве общей долевой собственности) принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО22, который несколько лет назад захватил общедомовое помещение в виде технического подвала, расположенного в цокольном этаже, куда проведена центральная водопроводная труба и где установлены индивидуальные счетчики учета потребления холодной воды некоторых жильцов дома, складирует там продукты питания (картофель, капусту, банки с соленьями и т.п.), установил там замок, лишив всех свободного туда доступа.
Также, ответчик захватил и другое помещение, а именно центральный вход в дом, который он переоборудовал в свое подсобное помещение, ограничив вход и выход жильцов из дома.
11 января 2023 года, старшим по дому ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой устранения вышеуказанных препятствий, однако последний категорически отказался выполнить изложенные в ней требования.
В связи с изложенным, истцы просят обязать ФИО22 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, путем приведения помещений по указанному адресу в первоначальное положение, путем демонтажа перегородки в тамбуре центрального входа, демонтажа входной двери со стороны коридора, установки в этом дверном проеме остекленной входной двери, оборудование входного проема центрального входа со стороны улицы и установки в этом проеме остекленной входной двери, также путем демонтажа запирающего устройства на цокольном этаже и освобождении этого помещения от хранящихся там бытовых вещей в том числе продуктов питания.
В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - адвокат Кобцева Н.И., доводы искового заявления полностью поддержали, консолидировано пояснив, что ответчик чинит препятствия в пользовании общедомовым имуществом. Так, он захламил подсобку, где имеется водопровод и установлены водяные счетчики, настелил на пол деревянный настил, навалил вещей и продуктов питания. Также ответчик разломал двери в центральную входную группу, оборудовал себя там вспомогательное помещение, вывел туда вентиляцию с кухни, хранит там свои вещи.
Также истцы обратили внимание, что в настоящее время все двери в помещения открыты, часть вещей из подвала и тамбурного коридора пропала, видимо ответчик их оттуда убрал, тем не менее они свой иск полностью поддерживают.
Остальные истцы ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО21, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Соответствующих заявлений не представили.
Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО19 представил письменное возражение на иск, из которого следует, что никаких препятствий ответчик истцам не чинит, вещи и продукты питания в названных местах общего пользования не складирует, а хранит их у своей знакомой односельчанки ФИО25, ключи от подвала с июня месяца 2022 года имеются в распоряжении жильцов дома. Никакого тамбура он не разрушал и не переоборудовал.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что названным выше истцам некоторым, на праве общей долевой собственности, а иным на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-22).
Ответчик ФИО22 является собственником 1/4 <адрес> по названному адресу, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010.
Из представленной стороной Истцов схемы (экспликация первого этажа) указанного жилого дома следует, что в нем имеется помещение- технический подвал и часть тамбура (обозначены цифрами 1 и 2), которые по их мнению захватил Ответчик (л.д. 29).
На представленных истцами фотографиях имеется общий вид дома, входная группа, заколоченная досками, технический подвал, тамбур. При этом в подвале имеется много вещей – велосипеды, картофель, капуста (иное) (л.д. 49-58).
На направленную истцами в лице ФИО1 в адрес ответчика претензию о необходимости устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении его в соответствие, ответчик ответил, также письменно, что никакого захвата помещений им не осуществлялось, замок он не устанавливал, доступ в помещения для жильцов не ограничен, никакого переоборудования помещений он не производил.
Из показаний свидетеля ФИО23 (главы ФИО24) следует, что у жильцов названного дома с Ответчиком постоянно ранее возникали споры, поскольку тот не давал им ключ от подвала, где расположен вход стояка водопровода. Она посещала этот подвал в 2021 году и ФИО22 говорил ей, что этот подвал его и он использует для себя, хранит там некоторые вещи, в т.ч. старую стиральную машину, консервации. Центральный тамбур, с его слов, он привел в нормальное состояние, чтобы не было мусора.
Летом 2022 года он (ответчик) отдал ключи от подвала ФИО15, т.к. она стала старшей по дому.
Свидетель ФИО26 (также жилец этого дома) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, когда она шла в свою квартиру, то видела, как семья М-вых вытаскивала из подвала, а также тамбура в свою квартиру разные вещи: автомобильные колеса, банки с соленьями, прочее.
Истица ФИО1 подтвердила, что с лета 2022 года ключ от подвального помещения, где имеется вход водопровода, находится у нее и она может открыть двери для доступа в это помещение.
Также истцы ФИО2, ФИО3, пояснили, что в настоящее время, у них есть только проблема с доступом к водопроводным трубам, которые проходят по полу подвала, на которые ответчик положил доски.
Между тем, названные Истцы, упомянутые свидетели в свою очередь показали, что лично не видели и не располагают в судебном заседании доказательствами того, что именно ответчик разломал входную группу центрального входа и переоборудовал её, также они не видели и не имеют доказательств того, как он врезал замки, положил доски на пол в подвале и указать, что это именно вещи ответчика были в подвале или тамбуре конкретным и доподлинным образом они также не могут.
Между тем, свидетели ФИО27, ФИО25 показали в судебном заседании, что некоторые вещи, в т.ч. продукты питания, овощи, колеса семья М-вых хранит в подсобных строениях последней, беря их по необходимости.
Также ФИО27 (жена ответчика) пояснила, что никаких действий по освобождению названных спорных помещений от своих вещей они 24 марта с.г. не предпринимали, в этом не было необходимости. В этот день (вечер) она находилась на работе, на дежурстве, мужа также дома не было. Также, ФИО22 были представлены фотографии, подтверждающие факт хранения их вещей у Снаговской, а кроме того, фотография дверей входной группы <адрес>-летней давности, на которых видно, что одна из дверей уже не имеет остекления.
Анализируя, в контексте изложенного объяснения истцов, показания свидетелей ФИО23 и ФИО26 суд отмечает, что сведений о том, что именно Ответчик привел в актуальное состояние входную группу, т.е. демонтировал входные стеклянные двери, забил их, оборудовал в коридоре тамбур и закрыл его на ключ, либо застелил досками пол в подвале и мешает жильцам дома в пользовании этим имуществом, в частности с лета 2022 года и по настоящее время, не имеется.
Показания ФИО26 о том, что она видела как семья ответчика выкатывает колеса из тамбура и носит из подвала какие то вещи, не свидетельствуют доподлинно о том, что с его (ответчика) стороны чинятся препятствия Истцам в пользовании общедомовым имуществом.
Показания ФИО23 о том, что в 2021 году, Ответчик ей говорил, что использует подвал в своих нуждах, также не свидетельствуют о том, что в настоящее время в т.ч. после передачи им ключа новой старшей по дому летом 2022 года) он продолжал это делать, либо иным образом чинить истцам препятствия в пользовании общедомовым имуществом.
Также суд отмечает, что направив письменный ответ на претензию жильцов, об отсутствии с его стороны признаков чинения препятствий, Ответчик, де-факто предоставил им право на устранение таковых в пользовании подвалом, тамбуром, которые по их мнению имеются в наличии (т.е. освободить подвал от предметов, препятствующих доступу к механизмам водоразводки дома, переделать тамбур и входные двери в дом и т.п.).
На представленных в настоящее судебное заседания истцами фотографий следует, что часть вещей из подвала и тамбура удалена. Нет велосипедов, солений, иного. Часть вещей ( в т.ч. картофель, какие то банки) остались.
Между тем, явившиеся в суд истцы и свидетель ФИО28, пояснили, что они не могут точно и достоверно указать, что эти вещи (велосипеды и пр.) принадлежат конкретно семье ответчика.
Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной Истцов не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно Ответчиком была разрушена и переделана входная группа указанного жилого дома, оборудован тамбур с установкой двери и запорного устройства, установлено запорное устройство на подвал, а в настоящее время, в подвале или ином месте жилого дома, чинятся препятствия по пользованию разводкой воды, либо пользования иным общедомовым имуществом, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО21, ФИО8 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении помещения в первоначальное состояние, снесении самовольной конструкции, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.
Председательствующий: Митусов Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023