судья Кунашев М.А. № 22к–849/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 24 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Баккуева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, на три месяца, то есть по 1 ноября 2023 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 1 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2023 года незаконным, просит, отменив его, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы подсудимой ФИО1 указано, что она длительное время содержится под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием иммунной системы. Ссылаясь на положения части 1 и части 2 статьи 255 УПК РФ, считает оспариваемое постановление не основанным на положениях закона. Полагая, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения необоснованно, считает возможным избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив ее из под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимой прокурор г.Прохладный Каров М.Х. просит постановление Прохладненского районного суда КБР оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считая, что оснований, предусмотренных статьей 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы и учтены все характеризующие личность подсудимой ФИО2 данные. Просит учесть, что у ФИО2 не имеется заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей. Указывая о том, что учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились и подлежат учету в данное время. Обращая внимание, что судом учтены характеризующие сведения о ней и данные о составе ее семьи, наличии малолетнего ребенка, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника Баккуева Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Канукову О.В., полагавшего жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное государственным обвинителем ходатайство, суд обсудил возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 и оснований не усмотрел.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе с учетом факта незавершенности судебного разбиратекльства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции всесторонне изучены сведения о личности подсудимой ФИО1, а именно данные о его семейном положении и наличии малолетнего ребенка, наличии постоянного места жительства, с учетом отрицательно характеризующих ее сведений, содержащихся в деле, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и изложено соответственно в оспариваемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение преступлений в период отбытия наказаний за два умышленных аналогичных преступления, одно из которых, в свою очередь, совершено в период избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы - указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что только мера пресечения - заключение под стражу может пресечь совершение ФИО1 преступлений в дальнейшем.

Уголовное дело в отношении ФИО3 находится на стадии судебного следствия.

Как следует из представленных материалов дела, малолетний ребенок ФИО1 при избрании меры пресечения передан на попечение ее матери - ФИО15. и находится под ее присмотром по постановлению от 18 ноября 2022 главы местной администрации г.о. Прохладный.

Проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 избиралось в целях исключения воспрепятствования с ее стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимая ФИО4 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 на три месяца, а всего до 1 года 3 месяцев 25 дней, то есть по 1 ноября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева