УИД 78RS0015-01-2023-008617-36
Дело № 2-9342/2025 18 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании права на наследство,
установил:
ФИО1 обратился с иском к дочери умершего 22.04.2022 г. брата ФИО3 АлексА.а - ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании отцовства и, как следствие - оспаривании права ФИО2 на наследственное имущество, прекращении зарегистрированного права ФИО2 на наследственное имущество, в обоснование требований указывая, что по медицинским показаниям брат не мог иметь детей, а следовательно, ФИО2 дочерью умершего не является и не может быть наследником первой очереди после его смерти.
Определением суда от 19.11.2024 г. производство по делу было прекращено, поскольку отцовство ФИО3 в отношении дочери зарегистрировано в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации (ранее – ч. 1 ст. 49 КоБС РСФСР) и суд установил, что у брата умершего нет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании отцовства; также суд пришел к выводу, что требование об оспаривании права ответчика на наследство после умершего отца производно от требований об оспаривании отцовства и, следовательно, ФИО1 не вправе оспаривать права дочери умершего на наследственное имущество.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 г. определение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 г. определение суда от 19.11.2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 г. в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 об исключении сведений об отце из записи акта о рождении ФИО2 оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требование поддержали.
Представитель ответчика Шарова О.К. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 200000 руб.
Третьи лица ФИО1, Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 АлексА. (л.д. 96).
После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 обратилась дочь наследодателя - ФИО7, а также братья ФИО1 и ФИО1 (л.д. 98-99).
27.10.2022 г. ФИО7 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на <адрес> (л.д. 129), ФИО1 и ФИО1 нотариусом было сообщено о том, что к наследованию они призываться не могут, так как относятся к наследникам второй очереди (л.д. 137-138).
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Таким образом, дочь наследодателя ФИО7 является наследником первой очереди, ей обоснованно выдано свидетельство о праве на наследство, а истец и третье лицо ФИО1 (при условии, что является братом ФИО3 – свидетельство о рождении в материалах наследственного дела отсутствует) относятся к наследникам второй очереди и к наследованию не призываются.
Истец ссылается на то, что ФИО7 не является дочерью ФИО3, так как он не мог иметь детей по физиологическим причинам, являлась дочерью только супруги ФИО3 – ФИО8, вследствие чего относится к наследникам седьмой очереди.
Однако данное утверждение противоречит материалам дела.
Из актовой записи о регистрации брака следует, что ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 08.05.1992 г. (л.д. 8 обор.).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным Отделом ЗАГС Санкт-Петербурга было зарегистрировано рождение ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО9 (фамилия ответчика изменена на ФИО2 в связи с регистрацией брака).
В качестве основания внесения записи об отце ребенка в актовой записи о рождении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о заключении брака родителей - а/з 978 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Заявителем обращения в ЗАГС с целью регистрации рождения являлся отец ФИО3
Поскольку отцовство ФИО3 зарегистрировано в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации (ранее – ч. 1 ст. 49 КоБС РСФСР), у брата умершего нет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании отцовства, оценка чему уже дана в определении суда о прекращении производства по делу.
Иных оснований для оспаривания права ответчика на принятие наследства в исковом заявлении не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ответчику после смерти её отца, прекращении её права собственности на недвижимое имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, определении доли истца и третьего лица в данном имуществе, судом должно быть отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 200000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на заявителя бремя доказывания расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представила соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2023, акты об оказании услуг.
Согласно договору, адвокат Шарова О.К. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по полному сопровождению в суде первой инстанции дела об оспаривании права наследования. Стоимость услуг по сопровождению интересов ответчика составила 200000 руб., услуги ответчиком оплачены, что следует из представленных квитанций.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размер 200 000 руб.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов истца должно быть отнесено на истца, при этом исходя из принципа разумности, суд оценивает расходы на представителя в суде в размере 90000 руб., что наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам при степени сложности дела и объеме защищаемого права. Уменьшая размер судебных расходов, суд обращает внимание на то, что дело не представляет существенной юридической сложности.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 90000 руб. (девяносто тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 22.09.2025