дело № 2а-861/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к Аскинскому РОСП УФФСП РФ по РБ и ГУФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 29.05.2023г. в размере 30470 руб.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ЧАН о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», в данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента его получения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об урегулировании кредитной задолженности путем составления мирового соглашения. Данное заявление ПАО «Сбербанк России» было рассмотрено и в результате ДД.ММ.ГГГГ подписан проект мирового соглашения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по условиям которого ФИО1 обязался производить оплату кредитной задолженности по новому графику. ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено определением Караидельского межрайонного суда РБ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленные для добровольного исполнения в постановлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на третий день после возбуждения исполнительного производства. Истец считает, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что свои требования, изложенные в уточненном иске, поддерживает в полном объеме.

Представители административных ответчиков Врио начальника отделения старший судебной пристав Аскинского РОСП ФИО2, судебный-пристав исполнитель ФИО3, ГУФССП по <адрес> и представитель заинтересованной стороны ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к указанной дате и времени в судебное заседание не явились.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

При этом, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, именно на судебного пристава-исполнителя перед применением данного вида ответственности возлагается обязанность установить противоправность поведения должника и причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 того же Федерального закона - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Аскинского РОСП ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ЧАН вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402171,87 руб. суммы основного долга, 30226,94 руб. процентов, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшим судебным приставом Аскинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 30 470,21 руб.

В последующем стороны обратились в суд об утверждении заключенного мирового соглашения.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Аскинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Из ответа ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на заключение мирового соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП ФИО3 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 30 470.21 руб.

В свою очередь, несмотря на то, что должником ФИО1 в течение трех дней после возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были предприняты меры по урегулированию вопроса погашения задолженности с взыскателем ПАО Сбербанк, путем обращения с заявлением о заключении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП ФИО3 вынесено вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 30470.21 руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ которое определением суда утверждено ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, по мнению суда не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи, с чем уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 30470,21 руб. по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.М. Ханов