Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виадук» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Виадук» обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П-1 ответчик был принят на работу водителем автомобиля - экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ответчика, приказом № трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, осуществляя свои должностные обязанности по перевозке груза (материальных ценностей), управляя транспортным средством - автомобилем Луидор государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным транспортным средством Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству и ущерб перевозимому (грузу) материальным ценностям. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было истребовано объяснение, в котором Ответчик указал, что вину в причиненном материальном ущербе, как перевозимому товару, так и транспортному средству признал, взяв обязательство возместить ответчику причиненный ущерб. По факту причиненных Ответчиком механических повреждений транспортному средству Истцом в Дзержинский городской суд <адрес> было направлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Судом вынесено решение по делу №, которым Ответчика привлекли к ответственности в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца ущерба в размере 45 440,49 рублей. ООО «Виадук» как транспортная компания ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № с <данные изъяты> Согласно данному договору <данные изъяты> (заказчик) поручает, а ООО «Виадук» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию товаров по территории Российской Федерации. При оказании услуг по перевозке груза (материальных ценностей) на общую сумму в размере 299 009,24 руб. работником ООО «Виадук» организации <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 231 203,52 руб. Руководствуясь п. 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Виадук» возместило <данные изъяты> причиненный работником ООО «Виадук» ущерб, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов за ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора между ООО «Виадук» и ООО «ТрейдЛогистик» сумма предъявленного <данные изъяты> ущерба погашена ООО «Виадук» путем уменьшения задолженности <данные изъяты> перед ООО «Виадук» за услуги по перевозке грузов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Виадук» и ООО «ТрейдЛогистик». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине в размере 231 203,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Истец ООО «Виадук» явку своего представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил в материалы дела заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признает, сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ТрейдЛогистик», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виадук» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля - экспедитора на неопределенный срок с окладом 16242 рубля. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виадук» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п. 1 договора) (л.д. №).

Согласно п. 12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в том числе причиненный работником третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Виадук» (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя услуг по организации перевозок и экспедированию товаров по территории РФ на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 4.4 указанного договора «исполнитель» несет ответственность перед «Заказчиком» за не сохранность, повреждение «порчу) недополученного груза в виде возмещения реального ущерба в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недополученного или поврежденного (испорченного) груза после принятия его «исполнителем» и до выдачи груза получателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые «исполнитель» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при осуществлении своих должностных обязанностей по перевозке груза, управляя автомобилем Луидор государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 причинив механические повреждения транспортному средству и вверенным ему материальным ценностям.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> вынесено решение, которым установлено, что ФИО3 были нарушены п. 1.5, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений данных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО3 указанным решением были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в сумме 45440 руб. 49 коп. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

Кроме того, при оказании услуг по перевозке груза на общую сумму в размере 299009 руб. 24 коп. ФИО3 ущерб был причинен ООО «ТрейдЛогистик» в размере 231203 руб. 52 коп., что подтверждается приложением к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной загрузочной накладной от 02.02.2024г., товарно - транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук на общую сумму 322 550,89 рублей (сумма в ТТН указана с учетом наценки на товар), (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была направлена претензия в адрес ООО «Виадук» с просьбой о возмещении ущерба в сумме 241 879 руб. 11 коп., либо произвести взаимозачет на указанную сумму за оказанные ООО «Виадук» за транспортно-экспедиционные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанная задолженность перед ООО «ТрейдЛогистик» была погашена ООО «Виадук» путем произведения взаимозачета за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 243300 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, ущерб работодателю был причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1. ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несёт обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством в случае необеспечения сохранности вверенного работнику имущества или других вверенных ценностей не превышающей среднемесячного заработка ( п.п. 6 п.3 договора), в случае увольнения или отказа работника возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке ( п.п. в п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Виадук» на основании п.3,ч.1, ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись. (л.д. №).

Согласно объяснению, данному ФИО3, представленному в материалы дела ответчик вину свою признал, обязался возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 13).

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 231203 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7936 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виадук» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Виадук» (ИНН №) материальный ущерб в размере 231203 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7936 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд..

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: