РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения –(адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес) в размере (иные данные), судебные расходов по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) по оплате услуг представителя в размере (иные данные), расходы по оплате доверенности в размере (иные данные), по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля, компенсации морального вреда в размере (иные данные).

В обоснование иска указала, что является собственником 1\3 доли (адрес).72 по (адрес) в (адрес), квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома. (дата) произошло затопление горячей водой квартиры истца из вышерасположенной (адрес) ( 4 этаж). В результате затопления повреждена отделка квартиры, а именно пострадала кухня, коридор, туалет. Как установлено комиссией УК ООО «Премиум» причиной затопления явилось повреждение кран-буксы в вышерасположенной (адрес), что подтверждается актом о затоплении от (дата). Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: (адрес)5, составляет на дату (дата) (иные данные), данную сумму просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который причинен истцу в виду порчи его имущества, утрате надлежащего вида внутренней отделки.

Определением Кировского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим -ФИО2

Определением Кировского суда (адрес) от (дата) гражданское Д. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-их лиц привлечены- ООО «Тивиком», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, проживает в (адрес), о дне рассмотрения Д. извещена надлежаще, в связи с чем Д. рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что (дата) в 04.40 часов истца разбудила соседка, проживающая на 1 этаже под ее квартирой, позвонив в дверь. Пройдя к входной двери, истец увидела, что течет вода с потолка в коридоре и в ванной комнате. Они вместе поднялись на 3 этаж, позвонили в 9 квартиру, расположенную над квартирой истца. Войдя в 9 квартиру видели, что квартиру тоже сильно топило сверху, залита техника, стены, полы, текло по потолку. В управляющую компанию по поводу залива позвонила жилец (адрес), что подтверждается выпиской из журнала заявок. ФИО1 в свою очередь поднялась в вышерасположенную на 4 этаже (адрес), дверь открыл молодой человек, при этом из квартиры шел пар. Истец пояснила, что все нижерасположенные квартиры затопило горячей водой, молодой человек сообщил, что в кухне вырвало кран-смеситель горячей воды, и он перекрыл стояк. Также молодой человек пояснил, что с этим краном он «ковырялся» в этот же Д., а ночью произошло затопление. Спустя некоторое время приехала аварийная служба управляющей компании, общедомовые стояки ХВС, ГВС не перекрывались, не было такой необходимости, водой все пользовались. Также имелись потеки воды на фасаде дома. Изначально ФИО3 предлагал восстановить ремонт, приходил в квартиру ФИО1 все самостоятельно фотографировал, представлялся неоднократно собственником. Но после пропал, на телефонные звонки не отвечал и спустя время написал, чтобы ФИО1 самостоятельно обращалась в суд. Известно, что в настоящее время в квартире проживает сам ФИО3, с которым ФИО1 вела переговоры, и который не пустил управляющую компанию для обследования инженерных коммуникации в квартиру. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения Д. извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях от (дата) и от (дата) ответчик ФИО2 требования не признал и указал, что истец ссылается на затопление ее квартиры из квартиры, расположенной на 4 этаже, однако доказательств отсутствия 3-его этажа в доме не предоставила. Не представлены доказательства места расположения отсечного вентиля в многоквартирном доме и документы на трубы в жилом доме для установления виновного лица, в случае наличия факта затопления и ответственности управляющей компании. В представленном отчете об оценке ремонтных работ в квартире истца никаких указаний о том, что расчет связан с устранением затопа, а не проведением личных своих ремонтных работ, в Д. не имеется. На составление акта управляющей компании никого из участников по Д. не приглашали. Размер затопления указанный в акте управляющей компании не совпадает с размером строительных работ, указываемых истцом в качестве восстановительного ремонта. Собственник квартиры уже несколько лет не находится в (адрес), никто, в том числе и управляющая компания, не уведомлял собственника о затопе, никаких актов с собственником либо его представителем не составляли. Жилое помещение передано по договору аренды ООО «Тивиком». Также указал, что истец указывает о части наличия права собственности жилого помещения, однако требует возмещения всего ущерба. Никаких норм права для возможности предоставления размера ущерба только одному обладающему части собственности, истец не предоставляет. Кроме того, источник потопа до настоящего времени не установлен, затоп через этажи невозможен в силу природных явлений. Граница ответственности между территорией собственника и общим имуществом МКД не установлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6, допущенный в судебно заседание на основании письменного заявления ответчика, требования не признал и пояснил, что собственником (адрес) по (адрес) в (адрес) является ФИО7, который передал свою квартиру по договору аренды от (дата) ООО «Тивиком», который по условиям договора отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Собственник (адрес) ФИО2 никем не уведомлялся о случившемся затопе, откуда исходила течь ответчику неизвестно, поскольку в его квартире никакой течи не было. ФИО2 стало известно о затоплении, когда он получил исковое заявление. Более того ФИО2 сдал в аренду жилое помещение ООО «Тивиком», и в ней находились сотрудники организации. Собственнику (адрес) неизвестно имеются ли в его квартире какие-либо отсечные вентиля на инженерных сетях ГВС, ХВС, поскольку это можно увидеть только из технической документации. Также пояснил, что повреждения, зафиксированные управляющей компанией в акте о затоплении квартиры истца и в экспертизе различны. Часть 1 ст. 161 ЖК РФ указывает, что именно управляющая компания обязана следить за исправностью общедомового оборудования, а что было неисправно в данном Д. не установлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 3- е лицо ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения Д. извещена надлежаще, в связи с чем Д. рассмотрено в ее отсутствие. В письменных пояснениях подержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что поскольку в спорном жилом помещении, собственником 2\3 доли которого она является, не проживает, расходы по содержанию имущества несет только ее дочь- ФИО1, не возражает против получения ее дочерью ущерба от затопления квартиры в полном размере.

В судебное заседание представитель ООО «Тивиком» не явился, о дне рассмотрения Д. извещен надлежаще, в связи с чем Д. рассмотрено в отсутствие представителя. В письменных пояснениях директор ООО «Тивиком» ФИО8 указала, что (адрес) по (адрес) в (адрес) на основании договора аренды от (дата) в указанный истцом период находилась в пользовании общества. В соответствии со п.3.3. договора арендатор отвечает за последствия ненадлежащего содержания имущества, несет ответственность перед третьими лицами за затопление и возмещает ущерб 3-им лицам. Однако, до настоящего времени ООО «Тивиком» в качестве ответчика по Д. не привлечено. Считает доводы истца не обоснованными. Истец просит возместить ущерб в свою пользу, однако, указывает лишь о долевой собственности на имущество, которое указывает в качестве поврежденного. Перечень поврежденного имущества не соответствует перечню, заявленного истцом ко взысканию. Истец указывает о затоплении квартиры через этаж, что является недостоверным. Считает требования истца надуманными и не обоснованными, в том числе не имеющими доказательств размера вреда.

Представитель 3-его лица- ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения Д. извещен надлежаще, в связи с чем Д. рассмотрено в отсутствие представителя. В письменных возражениях генеральный директор общества ФИО9 указала, что (дата) в 04 ч 40 мин. Поступила заявка в аварийную службу ООО «Премиум» из (адрес).72 по ул.Серышева В (адрес)- топит сверху. по заявке выехала бригада слесарей. В аварийном журнале отмечено, что в верхней (адрес) вырвало кран-буксу ГВС, жилец сам перекрыл воду. Согласно акту от (дата), (адрес),9 затоплены с вышерасположенной (адрес), произведено отключение ГВС в квартире (отключен аварийный стояк). Стояки ГВС и ХВС не отключались. Согласно актам осмотра от (дата), причина затопления – вырвало кран-буксу на ГВС в вышерасположенной (адрес). Произвести осмотр (адрес) не представилось возможным по причине не предоставления доступа в жилое помещение, что подтверждается актом от (дата). Таким образом, на момент возникновения аварийной ситуации в (адрес) имелись отсечные запорные краны, позволяющие отключить подачу горячего водоснабжения в (адрес) без отключения всего стояка.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником 1\3 доли (адрес).72 по (адрес) в (адрес) с (дата) является ФИО1, собственником 2\3 доли этой квартиры с (дата) - ФИО4 Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

Далее судом установлено, что в ночь с 27 апреля на (дата) произошло затопление квартиры истца горячей водой сверху, в связи с чем отделка квартиры была повреждена.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управление многоквартирным домом 72 по (адрес) на основании договора управления от 2008 года осуществляет ООО «Премиум».

В соответствии с действующим законодательством, управляющая компания должна установить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Из материалов дела следует, что в ночь с (дата) на (дата) в (дата) проступила заявка от жильца (адрес).72 по (адрес) в (адрес), что топит сверху, в (дата)., заявка была отработана слесарями ООО «Премиум», причина залива- в верхней 13 квартире вырвало кран буксу, жилец сам перекрыл воду.

Согласно акту от (дата), составленному слесарями сантехниками ООО «Премиум», (адрес) в (адрес) топит сверху, в верхней (адрес) вырвало кран буксу, перекрыли воду на квартире.

(дата) мастером и инженером тех.надзора был составлен акт, согласно которому при затоплении квартир (№) и (№) вышерасположенной (адрес), отключений стояков по холодной и горячей воды не производилось. Отключение проводилось в (адрес) по ГВС (был отключен аварийный кран), время поступления заявки (дата).

(дата) было проведено обследование квартир 5 и 9 (адрес) в (адрес) на предмет их затопления.

Согласно акту обследования (адрес), после затопления с вышерасположенной (адрес) выявлено. Кухня : поверхность потолка окрашена водоэмульсионной краской, на момент обследования поверхность потолка местами покрыто желтыми пятнами, на площади 2 кв.м., стены оклеены обоями, отслоение обоев на площади 1 кв.м., Полы покрыты линолеумом, деформация линолеума. Коридор: потолок оклеен обоями, отслоение обоев, Стены оклеены обоями, на момент осмотра –без видимых повреждений. В комнате- поверхность потолка оклеена обоями, отслоение обоев на площади 0,5 кв.м. На кухне : деревянная дверь не закрывается. Причина затопления – вырвало кран-буксу по ГВС в вышерасположенной (адрес), вызов диспетчеру поступил 04 ч 40 мин.

Согласно акту обследования (адрес), после затопления с вышерасположенной (адрес) выявлено. В коридоре потолок обклеен потолочной плиткой, отслоение потолочной плитки на площади 2,5 кв.м. Стены на момент осмотра без видимых повреждений. Покрытие пола на момент осмотра –деформация линолеума на площади 2 кв.м. На кухне: потолок оклеен обоями под покраску, окрашено водоэмульсионной краской. На поверхности потолка отслоение обоев на стыках и пятна желтого цвета. Стены оклеены обоями, отслоение обоев по стыкам. Покрытие пола: линолеум, деформация линолеума. Ванная : потолок подвесной без повреждений, стены окрашены от потолка вниз на 40 см водоэмульсионной краской,, к полу облицовочный кафель. На окрашенной поверхности стен –отслоение штукатурного слоя, площадь 1 кв.м.. Полы облицованы керамической плиткой, повреждений нет на момент осмотра. Причина затопления – вырвало кран-буксу по ГВС в вышерасположенной (адрес), вызов диспетчеру поступил (№).

Из представленных актов, учитывая полученные повреждения по потолку квартир, следует, что затопление обеих квартир, расположенных на 2ом и 3-ем этажах многоквартирного дома, происходило сверху, из вышерасположенной на 4 этаже –(адрес). При этом, вызов диспетчеру о заливе поступил из (адрес), расположенной на 1 этаже.

Из первичной документации, представленной управляющей компанией ООО «Премиум» следует, что отключение общедомовых инженерных сетей ГВС и ХВС ни в день затопления, ни после, не происходило, сведений о производимых работах на сетях ГВС и ХВС управляющей компанией, материалы дела не содержат, такие сведения не были представлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, затопление явилось разовым.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, пояснения участников процесса, учитывая место образования течи (кухня, ванная комната и коридор), характер течи (сверху), суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома, произошло вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей ГВС, расположенных в (адрес) по (адрес) в (адрес), собственником которого является ФИО2, в зоне ответственности самого собственника жилого помещения При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что авария была устранена силами самих жильцов (адрес), следовательно, отсечные вентиля на системе ГВС имелись в данной квартире, а иной способ устранить аварию ( прекратить течь воды) возможен только при отключении всей общедомовой системы ГВС, чего в данном случае сделано не было.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что о затоплении им не было ничего неизвестно, имеются ли какие-либо отсечные устройства на системе ГВС в квартире, им также неизвестно, это можно только увидеть из технической документации, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности по иску.

Обследовать инженерные коммуникации, в том числе систему ГВС, в (адрес) по (адрес) в (адрес), управляющей компании ООО « Премиум» до настоящего времени не представилось возможным, в виду не предоставления доступа жильцов квартиры, о чем свидетельствует акт от (дата).

Ссылки ответчика ФИО2 и его представителя на заключенный между собственником и ООО «Тивиком» договор аренды, на основании которого ООО «Тивиком» отвечает за вред, причиненный ими перед 3-ими лицами, основаны на неверном толковании закона и не освобождает собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества.

При этом, собственник (адрес).72 по (адрес) в (адрес), не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями к арендатору его жилого помещения – ООО «Тивиком», в порядке регресса.

Что касается размера, причиненного собственникам (адрес) по (адрес) в (адрес) ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков»

Согласно отчету (№) от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: (адрес)5, составляет на дату определения стоимости объекта (дата) (иные данные),

Отчет ООО «Союз независимых оценщиков» от (дата) судом принято во внимание в качестве доказательства по Д., поскольку является относимым и допустимым доказательством, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО10 имеющей диплом о квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности по квалификации « Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», оценщик ФИО10 включен в число членов саморегулируемой организации оценщиков. При проведении заключения оценщиком проводится непосредственный осмотр жилого помещения истца, расчет составлен с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта. Указанный отчет согласуется с иными доказательствами по Д. (фотографиями, актами, составленными управляющей компанией, пояснениями представителя истца).

Ответчик и его представитель, возражая против данного отчета, не предоставили суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца. Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, такого ходатайства ФИО2 и его представителем ФИО6 в ходе судебного заседания заявлено не было. Пояснить какие повреждения, указанные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам Д., ФИО6 указать не смог.

Таким образом, учитывая, что ответчик и его представитель не предоставили суду каких-либо возражений и документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, сумма (иные данные). При этом, суд учитывает, что второй собственник квартиры ФИО4 не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее дочери ФИО1, поскольку в настоящее время не пользуется квартирой, а все расходы по содержанию имущества несет только ФИО1

В связи с изложенным, ссылки ФИО2, его представителя и представителя 3-его лица ООО «Тивиком» об отсутствии оснований для получения всего ущерба от залива в виду наличия долевой собственности в поврежденной квартире у истца, суд находит не состоятельными.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления и порчи его имущества, и отказа ответчика в добровольном возмещении ущерба.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д. (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением Д. почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО11 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего Д. по проведению оценки ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков» в размере (иные данные), что подтверждается договором от (дата) и чеком по оплате от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежащими возмещению.

Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные), что подтверждается квитанцией от (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: представление интересов доверителя на досудебной стадии, а также в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, по иску о взыскании денежных средств с виновника, причинившего ущерб (дата) затоплением (адрес) (адрес) в (адрес). Вознаграждение составляет (иные данные).

Оплата услуг по договору произведена в сумме (иные данные), что подтверждается чеком от (дата).

Как следует из материалов Д., интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО5, на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата).

Представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в Д., включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном Д. (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном Д. или конкретном судебном заседании по Д..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и Д., рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично (отказано во взыскании компенсации морального вреда), а также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний ( шесть) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителями.

Поскольку доверенность на представление интересов истца ФИО1 выдана на имя ФИО5 для ведения гражданского Д. по вопросу возмещения вреда, причиненного квартире, находящейся по адресу : (адрес) ходе затопления (дата), оплата за которую произведена истцом нотариусу в размере (иные данные), что подтверждается подлинником доверенности и справкой нотариуса, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (№) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные).

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025