Решение по делу № 2-866/2025 от 22.07.2025 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с указанным иском к <ФИО> о признании права отсутствующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылалась на приведенные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности <ФИО> на следующие объекты: - нежилое сооружение (Здание станции биологической очистки на территории пионерского лагеря )

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к <ФИО> о признании права отсутствующим удовлетворить.

Дело № 2-866/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000621-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о признании права отсутствующим.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и <.....> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, для пионерского лагеря <.....> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося примерно в <.....> м. по направлению на <адрес>, расположенного за пределами участка.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору, новым арендатором земельного участка являлся ФИО2

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на спорном земельном участке расположены объекты из бетонных панелей и кирпичной кладки, сооружения из бетона, фрагменты кирпичной кладки, бетонных изделий фундамента, имеющие следы физического износа, идентифицировать которые не представляется возможным, а также подтверждается фотоотчетом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что не противоречит условиям договора аренды.

Таким образом, поскольку объект недвижимости – здание сарая с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРН фактически отсутствуют, истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылалась на приведенные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие объекты: - нежилое сооружение (Здание станции биологической очистки на территории пионерского лагеря <.....>) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства)

с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); с указанием, что решение является основанием для снятия вышеуказанных объектов с государственного кадастрового учета; обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от бетонных панелей и кирпичной кладки, сооружения из бетона, фрагментов кирпичной кладки, бетонных изделий фундамента и возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в свободном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Третье лицо – филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося примерно в <.....> м. по направлению на <адрес>, расположенного за пределами участка, является Волгоградская область (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и <.....> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, для пионерского лагеря <.....> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося примерно в <.....> м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок передан <.....> (л.д. 60-61, 62).

Земельный участок передан ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

После истечения договора аренды ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что согласуется с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что предусмотренно вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 64-65).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит следующие объекты: - нежилое сооружение (Здание станции биологической очистки на территории пионерского лагеря <.....>) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-59).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на данном земельном участке отсутствует указанный выше объект недвижимости - здания сарая.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты из бетонных панелей и кирпичной кладки, сооружения из бетона, фрагменты кирпичной кладки, бетонных изделий фундамента, имеющие следы физического износа, идентифицировать которые не представляется возможным, а также подтверждается фотоотчетом (л.д. 66-73).

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанные выше объекты накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существуют в тех характеристиках, которые указаны в государственном кадастре, то суд приходит к выводу, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий относительно земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимости - нежилое сооружение (Здание станции биологической очистки на территории пионерского лагеря <.....>) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

При этом, решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на следующие объекты:

- нежилое сооружение (Здание станции биологической очистки на территории пионерского лагеря <.....>) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также основанием для снятия вышеуказанных объектов с государственного кадастрового учета.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от бетонных панелей и кирпичной кладки, сооружения из бетона, фрагментов кирпичной кладки, бетонных изделий фундамента и возвратить комитету по управлению государственным имуществом <адрес> по акту приема-передачи в свободном состоянии являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на следующие объекты:

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от бетонных панелей и кирпичной кладки, сооружения из бетона, фрагментов кирпичной кладки, бетонных изделий фундамента и возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в свободном состоянии.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-866/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.