Решение по делу № 2А-940/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года Дело № 2а-940/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000923-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1 в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №.

Транспортное средство осматривалось судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 только один раз.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость его составляет 111500 рублей.

Транспортное средство оценщиком не осматривалось, не открывалось, не заводилось, не осматривался двигатель и иные комплектующие. ФИО3 не просили привезти транспортное средство на осмотр.

Обжалуемое постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с момента наложения ареста на автомобиль и до настоящего времени, он находится в ее распоряжении. Ей не предлагали представить транспортное средство для осмотра оценщику. Фактически, осмотр автомобиля никем не производился.

Представитель административного истца, действующая на основании устного ходатайства ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура проведения оценки транспортного средства, поскольку административному истцу не направлялась копия заключения об оценке. Отчет об оценке содержит информацию об аналогичных транспортных средствах, но нет информации о пробеге автомобиля истца, не имеется его фотографий. Административный истец была лишена возможности опровергнуть оценку.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления. Арест был наложен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась за отсрочкой исполнения решения суда, но ей было отказано. Все вынесенные постановления, были направлены в адрес административного истца заказными письмами. ФИО3 не обращалась по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление ФССП по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 3 по ЯО, МИФНС №10 по Ярославской области, ООО «Бизнес-Новация», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «Бизнес-Новация» в суд поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо полагало необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1,2 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2541,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО3, присвоен №.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано данное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.номер № был привлечен специалист ООО «Бизнес-новация».

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества составила 111500 рублей.

Копия данного постановления была направлена заказной почтой в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Копия данного постановления была направлена заказной почтой в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен вышеуказанный отчет № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, подготовленный оценщиком ФИО2 (<данные изъяты>). Согласно данному отчету оценка производилась по представленной документации и визуальном осмотру.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам административного ответчика суд полагает, что ФИО3 не был пропущен срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока с момента получения его копии.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что отчет об оценке отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации, отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отчет об оценке транспортного средства должника прав административного истца не нарушает.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом представлено не было.

Кроме этого, выражая несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества, приведенной в отчете, в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец не усмотрел необходимости проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что копия отчета об оценке не была ей направлена, поскольку ФИО3 как участник исполнительного производства не была лишена возможности ознакамливаться с его материалами.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д.М.