Дело №2-1588/2023

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 844 рублей, в обоснование заявленных требований указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет получения имущественного налогового вычета в указанном размере в отсутствие соответствующего права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из содержания положений пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом нормами п. 5 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Указанное также применимо и в случае последующего погашения кредита за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, независимо от того, направляются ли средства материнского капитала непосредственно на приобретение жилого помещения или на погашение кредита, полученного на приобретение жилого помещения, налоговые последствия использования материнского капитала должны быть одинаковыми.

Предусмотренное пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ право на применение имущественного налогового вычета имеет заявительных характер и реализуется налогоплательщиками путем представления в налоговый орган соответсвующих налоговых деклараций (п. 7 ст. 220, п. 4 ст. 229 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-53, исходя из положений ст. 254 ГК РФ и ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

При этом фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и его супругой ФИО3 в 2014 г. на основании договора участия в долевом строительстве приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно договору долевого участия в долевом строительстве от дата указанное жилье, общей площадью 57,2 кв. м приобретено в общею долевую собственность супругов (доля в праве собственности каждого из супругов 1/2), цена договора 1 658 000 рублей, оплачена с использованием собственных средств супругов в размере 1 158 000 рублей, а также с использованием кредитных средств - 500 000 рублей. Так как после окончания строительства объекта недвижимости площадь квартиры увеличилась с 57,2 кв. м до 58,4 кв. м окончательная стоимость приобретенной ФИО2 и ФИО3 квартиры составила 1 692 783,20 рублей, которая оплачена покупателями в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств (платежное поручение от дата №, квитанции к приходным кассовым ордерам от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата).

Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за налоговые периоды 2020 г. и 2021 г., в которых заявлено право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов на приобретение указанной выше квартиры в сумме 401 719,86 рублей и 373 677,06 рублей соответственно.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций подтверждено право ответчика на получение заявленного имущественного налогового вычета в размере 401 719, 86 рублей и 373 677, 06 рублей за налоговые периоды 2020 г. и 2021 г., что повлекло образование излишней уплаты налога в сумме 52 224 рублей и 48 578 рублей, что соответствует произведению общей налоговой ставки по НДФЛ - 13 % и сумме предоставленного социального налогового вычета - 401719,86 рублей и 373 677, 06 рублей, на который произведено уменьшение налоговой базы ФИО2 за налоговые периоды 2020 г. и 2021 г.

Налоговым органом приняты решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет исполнения обязанностей по уплате иных налогов, сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 51 280,41 рублей за налоговый период 2020 г. и 44 406,22 рублей за налоговый период 2021 г., которая на основании решений № от дата и № от дата была возвращена ответчику, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

Таким образом, в результате представления ФИО2 налоговых деклараций по НДФЛ за налоговые периоды 2020 г. и 2021 г. ответчику возвращены денежные средства в общем размере 95 614, 63 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком с указанной налоговой декларацией графика платежей к кредитному договору № от дата ФИО2 и ФИО3 произведено использование средств материнского (семейного) капитала в целях частичного погашения ипотечного кредита на общую сумму 429 408,60 рублей.

Соответственно, применительно к положениям п. 5 ст. 220 НК РФ, сумма произведенных ФИО2 и ФИО3 затрат на приобретение указанной выше квартиры для целей их учета в составе налоговых вычетов подлежит уменьшению на сумму материнского (семейного) капитала, уплаченного в счет частичного погашения ипотечного кредита с использованием средств которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно на сумму 429 408,60 рублей.

Ввиду этого, общая сумма расходов ФИО2 и ФИО3 на приобретение указанной квартиры для целей их учета в составе имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ составила 1 263 374,60 рублей (1 692 783,20 рублей - 429 408,60 рублей).

При этом супругой ответчика ФИО3 также заявлено право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в налоговом периоде 2019 г. и 2020 г. на общую сумму расходов на приобретение указанного жилья в размере 599 579,99 рублей, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за налоговый период 2020 г.

Таким образом, сумма расходов на приобретение квартиры, которая могла быть учтена ответчиком в составе имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, составляет разность между общей суммой затрат ФИО2 и ФИО3 на приобретение указанного объекта недвижимости (1 692 783, 20 рублей) и суммой материнского (семейного) капитала, использованного и целях возврата ипотечного кредита (429 408,60 рублей), а также суммой расходов на приобретение квартиры, на которую ФИО3 произведено уменьшение налоговой базы по НДФЛ за налоговые периоды 2019 г. и 2021 г. (599 580,78 рублей), то есть 663 793,82 рублей.

Как следует из представленной ФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за налоговый период 2020 г., сумма расходов на приобретение указанной выше квартиры, учтенная в предыдущих налоговых периодах в качестве налогового вычета составила 406 154,73 рублей.

Следовательно, остаток суммы расходов на приобретение жилья, возможный учету ответчиком в составе налогового вычета в налоговом периоде 2020 г. и последующих налоговых периодах составляет 257 639,09 рублей (663 793,82 рублей - 406 154,73 рублей).

Налоговым органом произведен возврат ФИО2 денежных средств в общей сумме 63 409 рублей.

Однако в налоговых декларациях по НДФЛ, представленных ФИО2 за налоговые периоды 2020 г. и 2021 г. ответчиком уменьшена налоговая база по НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ) в размере 401 719,86 рублей и 343 677,06 рублей соответственно, что превышает указанный выше остаток на 487 757,83 рублей, следовательно, сумму возможных к учету ответчиком для целей применения положений пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ расходов на приобретение жилья.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений пп. 3 п. 1, п. 5 ст. 220 НК РФ произведено уменьшение налоговой базы по НДФЛ за налоговые период 2020 г. и 2021 г. на сумму 487 757,83 рублей, что повлекло неправомерное образование излишней уплаты НДЛФ на сумму 63 409 рублей и последующее перечисление указанной суммы денежных средств ответчику.

Ответчику в письменной форме направлены требования о возврате сумм неосновательно полученных денежных средств в срок до дата и дата, а именно письма от дата №, от дата №, которые не пыли получены ответчиком (претензия от дата № идентификатор почтового отправления 80087975662866 уничтожено дата; претензия от дата № идентификатор почтового отправления <данные изъяты>, уничтожено дата).

До настоящего момента возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлен. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормами п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что налоговым органом без наличия правовых оснований произведен возврат ФИО2 денежных средств в общей сумме 63 409 рублей, которые с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 63 409 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 63 409 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 102 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова