Судья Денисова А.В. Дело № 2-28/2022
УИД 35RS0028-01-2021-001511-77
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 года № 33-1480/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на причинение значительного ущерба, 8 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате повреждения наружной линии электроснабжения (опоры и кабель) и трансформаторной подстанции 650 582 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины 9706 рублей.
Определением от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения поселка Шексна.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск признали частично в сумме 100 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения поселок Шексна в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока давности обращения в суд с исковыми требованиями, не соглашаясь с заключением экспертизы.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 100 000 рублей и 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая необоснованным определение размера ущерба в соответствии с договором купли-продажи наружных сетей электроснабжения от 21 декабря 2016 года, полагая, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области, которое суд не принял во внимание, указывая на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, поскольку по его просьбе работы по спилу аварийных деревьев были выполнены ФИО3
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО3 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат наружные сети электроснабжения 6 кВ (ВЛ 6 кВ) протяженностью 230 м и трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВт мощностью 63 кВА, расположенные по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к которым находились зеленые насаждения общего пользования (тополя).
25 сентября 2018 года комиссией администрации поселка Шексна в составе руководителя администрации городского поселения поселка Шексна ФИО6, начальника отдела ЖКХ и благоустройства ФИО7 и главного специалиста ЖКХ (по благоустройству) ФИО8 был составлен акт № 3 комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе зеленых насаждений (тополей) в количестве 40 штук, поскольку состояние тополей на улице Шлюзовая в районе пристани создавало угрозу падения дерева на проезжую часть, жилые дома, ЛЭП.
28 сентября 2018 года производились работы по свалке деревьев по адресу: <адрес>, в ходе которых несколько деревьев упали на железобетонную опору линии и повалило ее на трансформаторную подстанцию, в результате чего были повреждены наружная линия электроснабжения (опоры и кабель) и трансформаторная подстанция, что подтверждается актом о причинении материального ущерба от 12 октября 2018 года.
15 октября 2018 года между Главой городского поселения поселок Шексна и ФИО1 было заключено соглашение о восстановлении поврежденного имущества в срок до 31 декабря 2018 года.
Поскольку в установленный срок работы не были начаты, 12 ноября 2018 года ФИО1 направила претензию Главе городского поселения поселок Шексна с требованием начать выполнение работ, которые так и не были начаты.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию городское поселение поселок Шексна в лице администрации городского поселения поселок Шексна о взыскании убытков в связи с повреждением трансформаторной подстанции.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к муниципальному образованию городское поселение поселок Шексна в лице администрации городского поселения поселок Шексна о взыскании 650 562 рублей отказано.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
На основании статьи 988 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда).
Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО3, выполняя 28 сентября 2018 года работы по свалке деревьев по адресу: <адрес>, повредил наружную линию электроснабжения (опоры и кабель) и трансформаторную подстанцию, принадлежавшие истцу, чем причинил имущественный вред ФИО1, который подлежит возмещению.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, как о том просит податель жалобы, применительно к данном делу не имеется.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Таких обстоятельств, вопреки доводу апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи наружных сетей электроснабжения от 21 декабря 2016 года, которым предусмотрено, что стоимость наружных сетей электроснабжения 100 000 рублей.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ВЛЗ-6кВ и установки КТП 6/04 кВ в размере 650 562 рублей, определенную на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 27 октября 2020 года № 19-10/2020, проведенной закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года.
При этом истцом представлены договоры купли-продажи от 21 декабря 2016 года о приобретении наружных сетей электроснабжения стоимостью 100 000 рублей и трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ стоимостью 500 000 рублей, акты приема-передачи, технический паспорт на наружные сети электроснабжения по состоянию на 30 сентября 2014 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на наружные сети электроснабжения от 25 июня 2019 года, акт технического обследования воздушной линии электропередач 6 кВ от 9 июля 2015 года, техническое заключение о состоянии строительных конструкций от 9 июля 2015 года № 12, фототаблицы к нему, акт о причинении материального ущерба от 12 октября 2018 года.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего компенсации, составляет 650 562 рубля.
Утверждение ФИО3 и его представителя ФИО4 о причинении ущерба действиями ответчика ФИО3 только на сумму 100 000 рублей является несостоятельным.
Факт повреждения ВЛЗ-6кВ и установки КТП 6/04 кВ в ходе выполнения работ по сносу зеленых насаждений 28 сентября 2018 года ответчиком не оспаривался.
Все повреждения отражены в акте о причинении материального ущерба от 12 октября 2018 года, подписанном ФИО3, согласно которому и трансформатор ТМ 63 деформирован, восстановлению не подлежит и требуется его замена.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 октября 2020 года № 19-10/2020 она выполнена исходя из сведений, зафиксированных в акте от 12 октября 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ, приобретенная по договору купли-продажи от 21 декабря 2006 года за 500 000 рублей, похищена в период с 12 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.
В рамках уголовного дела определить рыночную стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ, подлежащей оценке на основании представленных сведений, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на октябрь 2018 года, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых данных о технических характеристиках и полной длительности (периоде) ее эксплуатации, о чем имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 1124/3-2/16.1.
Постановлением от 17 апреля 2020 года возбужденное по данному факту уголовное дело №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 года по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июня 2023 года № 310323-ЭОЖ-4721 средняя рыночная стоимость бывшей в употреблении трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ на 28 сентября 2018 года составляет 50 981 рубль, средняя рыночная стоимость оборудования ВЛЗ-6кВ на эту же дату составляет 88 242 рубля.
Вместе с тем, в ходе проведения исследования экспертом проведен осмотр объекта исследования с поверхности земли, который показал отсутствие части элементов сети, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить перечень работ и материалов для проведения восстановительного ремонта.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что присутствовал при осмотре, в ходе которого увидел повреждения линии электроснабжения от сноса деревьев 28 сентября 2018 года.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного в результате сноса деревьев 28 сентября 2018 года, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 октября 2020 года № 19-10/2020, о чем просил истец в исковом заявлении.
Оснований для взыскания с ответчика только рыночной стоимости объектов на момент сноса деревьев согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июня 2023 года № 310323-ЭОЖ-4721 не усматривается.
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит увеличить с 3200 рублей до 9706 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2022 года в части размера взысканных с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер ущерба со 100 000 рублей до 650 562 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 3200 рублей до 9706 рублей.
В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (р/с №..., кор. счет №..., АО «Банк СГБ», ..., КПП ... код по ОКПО ..., БИК ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.