ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3004/2022

(43RS0002-01-2022-005101-07)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1639050 от 24.03.2022 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ею 05.11.2021 приобретен автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору №. При оформлении договора оформлен сертификат №, страховщик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдер услуг - ООО «Соло». Оплата сертификата произведена за счет кредитных средств в размере 179 789,40 руб. 16.11.2021 и 17.11.2021 истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от услуг по сертификату с требованием о возврате денежных средств. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответе указало, что обращение передано ООО «Соло». ООО «Соло» указало, что поскольку представлен не весь комплект документов, то лишено возможности возвратить страховую премию. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2022 рассмотрение заявления истца прекращено. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2022 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. 20.06.2022 истец повторно направила претензию в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ответчик повторно отказался возвратить страховую премию и рекомендовал обратиться к ООО «Соло». Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Истец просит признать договор страхования в части страхования ФИО1 по сертификату от 05.11.2021 № прекратившим свое действие с 18.11.2021; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца часть страховой премии – 170 799,93 руб., убытки – 17 084 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 1 450,40 руб., в пользу местного бюджета госпошлину; взыскать солидарно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2022, к участию в деле привлечено АО «Рольф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо АО «Рольф» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1017605,40 руб. под 13,90 % годовых до 09.11.2026 для оплаты АС, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (т. 1 л.д. 56-57).

Также 05.11.2021 истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, оказываемую ООО «Соло», по выбранному тарифному плану «Программа 3» сроком на 3 года (т. 1 л.д. 46).

Стоимость сертификата составила 179 789,40 руб., которые оплачены истцом из кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 59).

Из содержания сертификата следует, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

16.11.2021 и 17.11.2021 истец направил ответчикам заявление и претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 62, 63, 65, 69).

ООО «Соло» заявление истца получено 22.11.2021 (т. 1 л.д. 66), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию истца получило 22.11.2021 (т. 1 л.д. 70).

30.11.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № уведомила истца о необходимости обратиться в ООО «Соло» (т. 1 л.д. 72).

ООО «Соло» в ответе на заявление истца указало на отсутствие оснований для возврата страховой премии в связи с непредставлением полного пакета документов (т. 1 л.д. 73).

26.02.2022 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 83-86).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2022 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

20.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой требовала расторгнуть сертификат, осуществить возврат страховой премии, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 12 154,75 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 206).

27.06.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № уведомила истца о необходимости обратиться в ООО «Соло» (т. 1 л.д. 205).

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 № У-22-88825/5010-006 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т. 1 л.д. 197-204). В ее пользу взысканы страховая премия – 8 989,47 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 849 руб.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» решение финансового уполномоченного исполнено.

С учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, при этом, в данный период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных выше положений Указания Банка России и обстоятельств дела, он имел право на возврат страховой премии со страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 8 989,47 руб., то есть со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» допущены нарушения прав истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа).

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что в силу абонентского характера договора, если клиент не обращался за оказанием услуг, абонентский платеж возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно материалам дела, договор заключен между сторонами 05.11.2021, срок его действия определен 3 года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ответчику 16.11.2021, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, сертификат страхования от 05.11.2021 №, выданный ФИО1, следует считать прекратившим свое действие с 18.11.2021.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца части страховой премии в размере 170 799,93 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям страхования, стоимость программы по договору страхования составила 179 789,40 руб., что включает в себя сумму страховой премии в размере 8 989,47 руб., соответственно, 170 799,93 руб. являются оплатой услуг за подключение к программе.

Данные денежные суммы уплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

Соответственно, при своевременном возврате истцу денежных средств в размере 170 799,93 руб., истец могла бы избежать начисления процентов на данную сумму.

Расчет, представленный истцом, ответчиком ООО «Соло» не оспорен, суд его принимает и считает, что требование о взыскании с ООО «Соло» убытков в размере 17 084 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб. с ООО «Соло» и 3000 руб. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, составляет 96 441,97 руб. ((170 799,93 руб. + 17 084 руб. + 5000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022, суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению с ООО «Соло» в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 79а-82).

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек с ООО «Соло» в размере 1 450,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина с ООО «Соло» в размере 5257,68 руб., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать сертификат страхования № от 05.11.2021, выданный ФИО1, прекратившим свое действие с 18.11.2021.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за подключение к программе страхования, в размере 170 799, 93 руб., убытки в размере 17 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96 441, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы - 1 450, 40 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 257,68 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Решение08.12.2022