УИД 74RS0049-01-2023-002160-51

Дело № 1-398/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 22 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Зыряновой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кантимерова В.Ф., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут 27 ноября 2022 года до 02 часов 13 минут 19 секунд 28 ноября 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в доме по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, вооружился приисканным на месте преступления ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес указанным ножом <данные изъяты> справа Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также ранение задней <данные изъяты>.

Данное повреждение (ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость) является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни человека, (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с матерью ФИО3 №1, которая находится на пенсии, официально не трудоустроен. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственно за хищение имущества. В армии не служил из-за перенесенных травм. У него есть родственник ФИО3 №2, <данные изъяты>, который проживает либо с ними, либо у друга своего. Также у него есть друг Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, он иногда приезжает в гости на несколько дней. По характеру Потерпевший №1 спокойный, неконфликтный, между нами никогда конфликтов не происходило ранее. Так, 17 ноября 2022 года Потерпевший №1 приехал и они распивали спиртные напитки, он запомнил дату, потому что ему пришла пенсия в этот день, спиртные напитки они распивали каждый день. Утром 27 ноября 2022 года к ним присоединился ФИО3 №2 ФИО3 №1 все это время была дома, она просто не распивает спиртные напитки. 27 ноября 2022 года у его покойного брата был день рождения, поэтому они решили помянуть его, ФИО3 №1 приготовила еды, он, ФИО3 №2, Потерпевший №1 стали распивать водку, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, во времени он не ориентировался, поскольку был сильно пьян. После этого он ничего не помнит, помнит события только с момента, когда стоит в комнате у дивана, рядом сидит на полу Потерпевший №1, рядом нож кухонный с пластиковой рукоятью, Потерпевший №1 был без футболки, под лопаткой у него была рана, которая булькала, он начал громко кричать, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 говорил, что не надо скорую медицинскую помощь, и вообще, чтобы он выкинул нож. Он не помнит, как нанес удар, но понимал, что это нанес удар ножом именно он, в доме еще был ФИО3 №2, но тот спал, проснулся в момент, когда он уже начал Потерпевший №1 кричать про скорую. Как он понял позже, ФИО3 №1 в тот момент была в бане, не слышала и не видела, что произошло, посторонних в доме не было. Он со своего телефона начал вызывать скорую медицинскую помощь, но от испуга все выпадало из рук, он дал телефон ФИО3 №2, чтобы тот вызывал скорую и полицию. Скорая медицинская помощь приехала очень быстро. Он не хотел убивать Потерпевший №1, ведь если он этого желал, то ничего не препятствовало это сделать и нанести еще несколько ударов ножом, он сам испугался, когда понял, что сделал. Зачем нанес ему удар, не помнит, был ли конфликт, не знает, думает, что в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора и он нанес ему удар ножом в спину, как он наносил удар, не помнит. В содеянном раскаивается. Нож обычно лежит на кухонном столе, видимо там его и взял (том 1 л.д. 154-157).

Из содержания оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого 30 ноября 2022 года, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что убивать Потерпевший №1 не желал, но признает, что в ночное время с 27 ноября 2022 года на 28 ноября 2022 года распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на причинение ножевого ранения Потерпевший №1, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, он взял нож и нанес ему удар в спину, после чего вызвал полицию и скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 163-165).

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 28 июня 2023 года, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь с 27.11.2022 года на 28.11.2022 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанес своему знакомому Потерпевший №1 удар ножом в спину, но как нанес удар, точно не помнит, потому что был сильно пьян. Помнит события только с момента, когда стоит в комнате у дивана, рядом сидит на полу Потерпевший №1, рядом нож кухонный с пластиковой рукоятью, под лопаткой у Потерпевший №1 была рана, которая булькала, он начал громко кричать, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, он не помнит, как нанес удар, но он понимал, что это нанес удар ножом именно он, посторонних в доме не было, ФИО3 №2 спал и проснулся от его криков. Скорую медицинскую помощь вызвал он. Убивать Потерпевший №1 не желал, испугался от содеянного, и сразу вызвал скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 172-174).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал данные показания, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что данные показания давал добровольно, без оказания на него чьего-либо давления.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него есть хороший знакомый ФИО1, который проживает с матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Примерно 2 раза в год он приезжает к нему в гости. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, привычки хвататься за ножи он не имеет, между ними конфликтов когда-либо не происходило. Примерно в первой половине ноября 2022 года он приехал к ФИО1 в гости и остался у него на длительное время, распивали спиртные напитки, 17 ноября 2022 года ему пришла пенсия, которую он получает за участие в боевых действиях, на эти деньги он с ФИО1 купил продукты и водку. В один из дней ноября, возможно 27 ноября 2022 года, к ним присоединился родственник ФИО1 - ФИО12 то есть стал распивать спиртные напитки вместе с ними, ФИО13. с ними не распивала. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приготовила еду, чтобы они помянули покойного брата ФИО1 Он, ФИО1, ФИО3 №2 стали снова распивать водку, находились они в состоянии сильного алкогольного опьянение, из посторонних в дом никто не заходил, гостей не было. По времени он точно не помнит, но уже было темно, между ним и ФИО1 произошла ссора, причины которой он не помнит, в этот момент они стояли в комнате у дивана, ФИО3 №1 в этот момент дома не было, ФИО3 №2 спал. Он отвернулся от ФИО1 спиной и через мгновение почувствовал удар в спину, ФИО4 нанес ему удар ножом в спину, от которого он упал. ФИО1 увидел рану и стал кричать: «Что делать?», потому что испугался. Проснулся ФИО3 №2, ФИО1 сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию, в дом зашла ФИО3 №1 До приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО2 оказывал ему первую помощь, прикрыл рану тряпками. Он уверен, что ФИО1 убивать его не намерен был, видимо, просто «перепил», к ФИО1 претензий каких-либо нет(том 1 л.д. 49-52).

Вина подсудимого подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеляФИО3 №1 следует, что она проживает с сыном - ФИО1 <данные изъяты>, у которого есть друг Потерпевший №1, с которым они знакомы давно, постоянно с ним созваниваются, а иногда приезжал на несколько дней. Потерпевший №1 получает пенсию 17 числа каждого месяца за участие в военных действиях в <данные изъяты>, и 17-го числа он приехал к ним, поэтому ФИО1 и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки, пили они все подряд, и спирт, и водку, и самогон. И все это время до 28 ноября 2022 года они распивали спиртные напитки, обычно ФИО1 так долго и много не пил никогда. У них есть родственник ФИО3 №2, который тоже периодически проживает с ними. Примерно 26 ноября 2022 года к ним пришел ФИО3 №2, он тоже стал распивать спиртные напитки. Все это время конфликтов между ними не происходило, 27 ноября 2022 года был день рождения ее погибшего сына, она приготовила еды, чтобы помянуть. Она точно время не помнит, но по телевизору шел фильм «След», ФИО3 №2 уснул на диване у телевизора, она еще продолжала смотреть телевизор. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжали пить, потом Потерпевший №1 и ФИО1 стали громко разговаривать, Потерпевший №1 всегда громко разговаривает, особенно, когда выпьет. Ей не было слышно телевизор, не могла уснуть из-за них, она несколько раз им сказала, чтоб потише себя вели, они стали разговаривать сначала тихо, а потом снова громко, поэтому она ушла в натопленную баню, когда уходила, то на вопрос ФИО1, куда она пошла, так и сказала, что в баню, поэтому они думали, что она пошла мыться. Она в бане пробыла примерно часа 2, там не уснула, поэтому в надежде, что они уснули, пошла домой. Когда вышла, то увидела у дома сотрудников полиции, зашла в дом и увидела на ковре кровь. Из бани ничего не слышала, криков не было никаких. Она спросила у сотрудников полиции, что произошло, ей сказали, что ФИО1 подрался с Потерпевший №1 и ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. На ковре она увидела кровь, Потерпевший №1 уже увезли в больницу. Она спросила у ФИО1, где находился нож, тот сказал, что взял его со стола, но пояснить, зачем он нанес удар, не смог. ФИО1, когда понял, что совершил, сам испугался своих действий, сомнений в том, что это он нанес удары ножом, у нее не было, поскольку посторонних лиц не было, ФИО3 №2 спал в тот момент (том 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2следует, что он по указанному адресу проживает у родственника - ФИО1 На протяжении последних трех дней он ночевал у ФИО1, когда он к нему приехал, то в гостях у него находился Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, но периодически приезжал к ФИО1, и они распивали спиртные напитки. Когда приехал, то те уже несколько дней распивали водку. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения он достаточно адекватен, он не видел ранее, чтобы тот хватался за ножи, такой привычки у него нет, агрессию он не проявлял. 27 ноября 2022 года был день рождения брата ФИО1, поэтому они решили помянуть, ФИО3 №1 приготовила кушать, все было нормально, конфликтов каких-либо не происходило. ФИО3 №1 находилась в другой комнате, смотрела телевизор на диване. Они втроем распивали водку, употребили примерно по одной бутылке объемом 0,5 литров. Он тоже ушел смотреть телевизор, сколько было времени не помнит, но знает, что начался сериал «След» по пятому каналу. Потерпевший №1 и ФИО1 остались дальше распивать спиртные напитки, когда он уходил, то конфликта между ними не было никакого. Через некоторое время Потерпевший №1 сел в кресло, а ФИО1 сел на диван, смотрели телевизор, через некоторое время он уснул. После проснулся от шума, криков, ничего не мог понять. Он увидел, что Потерпевший №1 сидит у печи на корточках, курит сигарету, ФИО1 сидел на диване и кричал, чтобы вызывали скорую, а Потерпевший №1 отказывался от вызова. Он спросил, что случилось, ФИО1 ответил, что порезал Потерпевший №1, он заметил кровь на кофте и сказал, что надо скорую вызывать, тогда ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, после они начали оказывать Потерпевший №1 помощь, а именно попытались перебинтовать его тело. Он не видел ножа рядом никакого, он в тот момент вообще ничего не понимал, не обращал внимания, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, Потерпевший №1 забрали в больницу, бабушки дома не было в этот момент, как он понял, она находилась в бане, конфликта не видела. Посторонних в доме не было. Ему не известно, из-за чего прошел конфликт между ними (том 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В ночь на 28 ноября 2022 года от дежурного ДЧ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение, необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы. Незамедлительно прибыв на место, увидели, что у дома уже находится скорая медицинская помощь, в доме находится несколько человек: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО1 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в области лопаток имелось ножевое ранение, он был незамедлительно госпитализирован В ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». Все присутствующие там лица находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме ФИО3 №1 (том 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». В 02.16 час 28 ноября 2022 года в диспетчерскую СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение у мужчины (Потерпевший №1). Прибыв на место, они обнаружили на полу кухни Потерпевший №1 в сидящем положении. Вокруг имелось много крови. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков его знакомый нанес ему удар ножом в спину, причину конфликта и кто нанес именно, он не пояснил. Они оказали Потерпевший №1 необходимую помощь и доставили его приемный покой. На людей в доме она не обращала внимание, поскольку была необходимость оказать помощь пациенту (том 1 л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на тумбе обнаружен нож с рукоятью розового цвета, на котором обнаружено вещество бурого цвета. Между шкафом и креслом на полу обнаружены 3 одеяла и подушка со следами вещества бурого цвета. На углу кровати обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг. На полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, с которой производится смыв на марлевый тампон. В ходе осмотра изъято: нож, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 36-45);

- копией КУСП, согласно которой 28 ноября 2022 года в 02.13 часов в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 76);

- протоколом выемки от 12 декабря 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО3 №3 изъят оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором единой диспетчерской службы 112 (том 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск. Открывается аудиофайл с наименованием «ФИО4» длительностью 02 мин. 49 сек. При воспроизведении аудиозаписи на ней обнаруживается диалог, участвующий в осмотре ФИО3 №3 пояснил, что разговор происходит между ФИО1 и оператором единой дежурно-диспетчерской службы (том 1 л.д. 85-90);

-вещественными доказательствами, признанные таковыми на основании постановления от 15 февраля 2023 года: оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором единой диспетчерской службы 112 (том 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2023 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются сведения о телефонных переговорах обвиняемого ФИО1 с абонентского номера <***> оператора ПАО «Теле 2» за период с 25 ноября 2022 года 00:00:00 по 28 ноября 2022 года 23:59:59 на 09 л. В ходе осмотра установлено: 28 ноября 2022 года в 02 час. 13 мин. 19 сек. звонок на номер 112, разговор длительностью 01 мин 38 сек. (том 1 л.д. 93-95);

- вещественными доказательствами, признанные таковыми на основании постановления от 16 апреля 2023 года: сведения о телефонных переговорах обвиняемого ФИО1 на 09 л. (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 01 мая 2023 года, согласно которому осмотрен нож с клинком из металла серого цвета, рукоятка из пластика розового цвета, длина ножа 18,6 см, длина клинка 8,9 см (том 1 л.д. 104-106);

- вещественными доказательства, признанные таковыми на основании постановления от 01 мая 2023 года: нож с рукоятью розового цвета (том 1 л.д. 107);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 263, согласно которой 28 ноября 2022 года в 02.16 часов поступил вызов по адресу: <адрес> к Потерпевший №1, который высказывал жалобы на нехватку воздуха, боль в грудной клетке. Со слов Потерпевший №1, его ударил ножом знакомый в ходе распития спиртных напитков. Выставлен диагноз: «<данные изъяты> (том 1 л.д. 109);

- программой телеканала «Пятый» за 27 ноября 2022 года, согласно которой сериал «След» начался в 20.30 час. 27 ноября 2022 года (том 1 л.д. 127);

-заключением эксперта № 32 от 20 января 2023 года судебно-медицинской экспертизы, согласнокоторому у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> Данное повреждение (ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость) образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) и является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).Достоверно установить давность образования данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных, но эксперт не может исключить образование вышеуказанного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 205-208);

- заключением эксперта № 29 от 01 февраля 2023 года генотипоскопической судебной экспертизы, согласнокоторому на смыве, ноже найдена кровь человека. На рукоятке ножа найден пот. Из биологических следов на смыве, на ноже, образцов буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

1. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на смыве, на ноже, содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на смыве, на ноже, действительно произошли от потерпевшего Потерпевший №1 составляет не менее 99,999999997%

В то же время, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа ФИО1

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на смыве, на ноже от ФИО1

2. При типировании препарата ДНК, выделенного из рукоятки ножа устойчивые данные получены не были, что не позволило установить профиль ПДАФ в данном препарате ДНК. Подобное поведение препарата ДНК может объясняться рядом причин: деградацией исходного биологического материала и/или очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет провести идентификационное исследование представленного на экспертизу объекта и решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе и потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 218-224).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что указанные лица оговаривали подсудимого, не имеется. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Также у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1, признавая факт того, что нанес удар в область спины Потерпевший №1, оговаривал себя. Указанные выводы обусловлены тем, что данные пояснения при сопоставлении с другими исследованными доказательствами согласуются с ними и подтверждаются их совокупностью.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимому надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката.

Данный факт, помимо показаний самого подсудимого ФИО1, также подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, что следует из показаний и подсудимого и потерпевшего, в результате которой ФИО1 нанёс один удар ножом фактически безоружномуПотерпевший №1

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара- нанесение его удара ножом в область спины, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1 не мог не осознавать, что удар ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 причинено ранение задней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты> которое соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, суд находит доказанными и соглашается с заключением эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными. Указанное заключение отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности.

Характер и локализация тех повреждений, которые были зафиксированы у потерпевшего, согласуется с теми противоправными действиями, которые были совершены подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как приведенными выше показаниями, так и выводами, приведенными в заключение эксперта, согласно которому была приведена оценка изъятого ножа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 14 июня 2023 года была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №1224, согласно выводамкоторой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, a обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя /шифр F70.0 и F10.2 по МКБ-10/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации об отягощенной алкоголизмом наследственности, трудности в усвоении школьной программы дублированием классов и неспособностью окончить школу, отсутствие профессионального образования, длительное систематическое злоупотребление алкоголем с ростом толерантности к нему, утрата всех видов контроля, запойный характер пьянства, галлюцинаторные психотические эпизоды на фоне злоупотребления алкоголем, а также результаты настоящего психиатрического обследования, при котором у испытуемого выявлено предметно-конкретный характер мышления, затруднения при анализе синтезе, низкий интеллект, поверхностность суждений, примитивность эмоциональных реакций. Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. B момент инкриминируемого деяния ФИО5 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, a находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные об употреблении непосредственно перед содеянным спиртных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, последовательный и целенаправленный характер его действий, a запамятование событий инкриминируемого деяния алкогольным опьянением. Поэтому ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поскольку заболевание не связано с опасностью для себя или окружающих, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. По психическому состоянию в связи с наличием умственной отсталости ФИО1 способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания(том 1 л.д. 249-254).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 28 ноября 2022 года (л.д. 29),данные им до возбуждения уголовного дела,то обстоятельство, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, которые были заложены в основу настоящего приговора, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления,тот факт, что после совершения преступления ФИО1 оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, перевязав потерпевшему рану и вызвав лично скорую помощь для потерпевшего, мнение потерпевшего, который не имел претензий к ФИО1 (том 1 л.д. 51), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что он не судим.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит и врача психиатра не состоит (л.д. 191, 192), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.197).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимого категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на три года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть ему на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательств по делу - нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, возложив исполнение в части уничтожения указанных вещественных доказательств на МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Вещественные доказательства по делу - сведения о телефонных соединениях, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак