Судья Рыбаков А.В.

№ 22К-5669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Колобова И.С.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Колобова И.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2022 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств ФИО6, совершенного группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

13 августа 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 августа 2022 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 29 сентября 2023 года.

14 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 06 декабря 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что закончить расследование по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо дополнительно допросить ФИО6, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1 и ФИО7, допросить в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО7, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ для чего потребуется дополнительный срок предварительного следствия не менее 02 месяцев 07 суток.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. в интересах обвиняемого, не соглашаясь с решением суда, указал на неэффективность организации расследования, полагая, что одна лишь необходимость выполнения ряда следственных действий, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которые, по мнению защиты, не представляют особой сложности и значительного объёма, является явно не достаточным основанием для продления срока содержания под стражей подзащитного и влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, обращает внимание на нарушение положения ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ ввиду длительности сроков принятия уголовного дела следователем к своему производству, а также отсутствие в представленных материалах доказательств принятия мер к выполнению заявленных в ходатайстве следственных действий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступления, как и подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному особо тяжкому преступлению против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1 (...) и учёл особую сложность уголовного дела, необходимость проведения значительного количества следственных действий, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду материалов следует, что после возвращения Фрунзенским районным судом г. Владивостока уголовного дела прокурору и последующему его поступлению 28 августа 2023 года для производства следственных и иных процессуальных действий в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Владивосток (...), производство предварительного следствия возобновлено 06 сентября 2023 года, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года. Согласно представленным материалам, до рассмотрения заявленного следователем ходатайства по его поручению 14 сентября 2023 года произведён дополнительный допрос потерпевшего ФИО6 (...), что указывает на производство запланированных следствием процессуальных и следственных действий и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. При этом особая сложность уголовного дела и значительный объём следственных действий подтверждён представленными суду материалами. Продление срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 06 декабря 2023 года (...) произведено в соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ с учётом необходимости соблюдения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк