Судья: Алексеева М.А.
Дело № 22-1341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО1, защитника-адвоката Хубраковой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ...
в <...>, не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.
Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Хубракову А.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – a-PVP (апирролидиновалерофенон) массой 0,6679 гр. в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ринчино Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства суд сослался на его согласие с предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Полагает, что суд, принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в незаконном хранении наркотического средства и в наличии деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный не только незаконно приобрел это наркотическое средство, но и получил реальную возможность совершить действия, связанные с незаконным владением им. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда от 15.06.2006 № 14, согласно которого под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных вещества или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Между тем, из имеющихся в деле показаний сотрудника полиции К, рапорта М следует, что ими проводилось следственно-оперативное мероприятие «Наблюдение» для проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств, в ходе которого ФИО1 задержан непосредственно после приобретения наркотического средства. Таким образом, место незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, однако судом не проверено, имел ли осужденный возможность совершать действия, связанные с незаконным владением им.
Кроме того, считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», данное обстоятельство должно было быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.
Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубракова А.Ф. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.
В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах, времени и месте незаконного приобретения и хранения наркотического средства, ранее неизвестные органу дознания, неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях и наличие наград за доблесть и участие в боевых действиях.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при реализации совместного предварительного прямого умысла с лицом 1, производство по делу в отношении которого приостановлено ввиду его объявления в розыск, о чем указано при описании указанных преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО1 с лицом 1 около 19 часов ... незаконно приобрели путем изъятия из "закладки", на участке местности, расположенном в 100 метрах в южном направлении около <...> коллективного сада «<...>» <...> наркотическое средство а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,6679 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранили в кармане куртки ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления до их задержания в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут того же дня около того же <...> ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и последующего изъятия наркотического средства.
Вместе тем, указанное судом в приговоре время около 19 часов и место изъятия ФИО1 с лицом 1 из тайника - "закладки" наркотического средства, а также время и место их задержания в 19 часов 05 минут после изъятия им из тайника "закладки" наркотического средства, произведенного в ходе реализации мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных в незаконному обороту наркотических средств, около того же <...>, коллективного сада «<...>» в Улан-Удэ, в районе места тайника - "закладки", указывают на отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака ч. 1 ст. 228 УК РФ - "незаконное хранение наркотического средства". ФИО1 и лицо 1 были задержаны в 19 часов 05 минут после незаконного приобретения ими около 19 часов наркотического средства и фактически не имели возможности распорядиться им вследствие наблюдения за участком местности, которое совпадает с местом тайника "закладки, указанным в приговоре, сотрудниками полиции.
Квалифицируя действия осужденного как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд не учел, что тот момент, когда ФИО1 с лицом 1 искали наркотическое средство и изымали его из "закладки", за ними наблюдали сотрудники полиции, которые приняли меры для их задержания.
При таких обстоятельствах ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Поэтому осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства, когда он был задержан около того же места закладки и около того же времени в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Кроме того, обоснованным является довод апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд первой инстанции признал обоснованным обвинение, с которым согласился ФИО1, которое подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, по которому было установлено, что ФИО1 и другое лицо заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, они вдвоем выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поскольку данная норма уголовного закона не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в качестве квалифицирующего, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ такие действия ФИО1 подлежат признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом уменьшения объема обвинения, исключения из квалификации содеянного осужденным признака незаконного хранения наркотического средства, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Оснований для усиления назначенного наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства не имеется при отсутствии апелляционного повода.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства»,
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»
Смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий, судья: