Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-4216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение <...>, выданное <...>, ордер <...> от <...>,

подозреваемого В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в интересах подозреваемого В. на постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...>, которым в отношении

В., родившегося <...> в пгт.<...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., подозреваемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении В. и ФИО1

<...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан В., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <...> от <...> в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в интересах подозреваемого В. не согласен с постановлением суда, указывает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не имеется; следователь не представил каких-либо доказательств о том, что В. противодействовал следствию; судом дана неправильная оценка обстоятельствам инкриминируемого В. преступления, которое было совершено исключительно в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу требований ч.1.1 ст.108 УК РФ к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В., являясь супругом ФИО1, которая являлась одновременно и генеральным директором организации и ее учредителем, принимал решения относительно коммерческой деятельности ООО «...» и ООО «...», фактически руководил данной компанией; В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности В.

Основания для задержания В. в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания соблюден.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается В., и о подозрении его в причастности к нему, принята во внимание степень общественной опасности преступления, а также характеризующие В. данные, представленные следствием, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно не усмотрен оснований для применении положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...> в отношении В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО-<...> ГУФСИН России по <...>.