Решение по делу № 2-3073/2022 от 21.02.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-56/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-003478-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Простеве А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выкупе доли в квартире. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена истцом от Министерства Обороны РФ в связи с его службой по контракту. Зная о том, что в ближайшее время истец получит квартиру, ФИО2 сделал все, чтобы брак между ней и истцом был зарегистрирован 08.08.2008 г. 28.09.2009 года был заключен договор социального найма жилого помещения №. Далее ФИО2 сделала все, чтобы состоялась приватизация указанной квартиры. На основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 года, квартира была приватизирована на троих человек в равных долях: за истцом ФИО3, ФИО2, родившимся ребенком ФИО9 После приватизации квартиры ФИО2 заявила истцу, что ей нужна именно квартира и убеждала в необходимости подарить свою долю сыну. Попытки ФИО15 получить квартиру закончились неудачно и брак между истцом ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После очередного отказа истца переоформить свою долю, 28.11.2017 года ФИО2 подарила свою 1/3 долю в квартире ФИО4, истцу при этом было сказано, что она сделает жизнь истца в указанной квартире невозможной. ФИО4 членом семьи ФИО2 не является. На протяжении долгого времени от ответчика неоднократно поступают угрозы истцу. Также ответчик неоднократно менял замки в спорной квартире и всячески препятствовал в пользовании квартирой истцу. Все угрозы поступают с той целью, чтобы истец подарил свою долю в квартире. Истец предпринимал все попытки к проживанию в спорном жилом помещении и обращался в суд с иском о вселении. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 23.10.2019 г. ФИО3 был вселен в спорную квартиру. Ответчик ФИО4 не несет расходов по содержанию общего имущества, у него отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, он не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт и не предпринимает попыток по сохранности имущества. У истца отсутствует иное помещение для проживания, он нуждается в спорном помещении в качестве места для проживания и имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. Истец оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии, задолженностей не имеет. Спорная квартира в силу ее характеристик не может быть разделена, в связи с чем, произвести реальный выдел принадлежащей истцу доли не представляется возможным. Проживание истца и ответчика в указанной квартире невозможно по причине длящейся конфликтной ситуации. Согласно отчету об оценке № 31/06 кн от 08.06.2022 г., стоимость квартиры составляет 2902000 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 725500 рублей. Истец просит суд признать незначительной 1/3 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности на указанную долю; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 725500 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незначительной 1/3 долю ФИО4о в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности на указанную долю; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 844800 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что 28.09.2009г. между ФИО3 и Липецкой квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор социального найма жилого помещения № 407, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 48.9 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 3 договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2-жена, ФИО9 – сын.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. было признано право собственности в порядке приватизации за ФИО3, ФИО9, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.12.2012 г. суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязал ООО УК «Уютный дом» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 в равных долях с оформлением отдельного платежного документа; выделил в пользование ФИО2 и ФИО9 жилую комнату, размером 16,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>; выделил в пользование ФИО3 жилую комнату, размером 9,3 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>. А также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9400 рублей.

28.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО10, ФИО9, ФИО4 по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2022 г.

Из технического паспорта на квартиру (по состоянию на 26.02.2008 г.), расположенную по адресу: <адрес> установлено, что указанная квартира, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., туалета, ванной, коридора, коридора. Жилые комнаты являются изолированными.

Следовательно, на долю истца ФИО3, ответчика ФИО4, несовершеннолетнего ФИО9 приходится по 16,3 кв.м общей площади, 8,47 кв.м – жилой площади на каждого.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей и площади жилого помещения реально выделена быть не может.

Выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади, также не представляется возможным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО3 в обоснование иска указал, что другого жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 г.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилое помещение на 01.07.2022 года не имеет. Работает истец по делу в АО «Шереметьево Безопасность» в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля с 12.07.2021 г., график работы – сменный при 23 – часовой продолжительности смены, 15 суток выходные дни, служебного жилья не имеет, что подтверждается справкой АО «Шереметьево Безопасность» от 01.12.2022 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.11.2022 г., ФИО4 являлся собственником 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую по указанному договору продал ФИО11, ФИО12

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 04.10.2022 г. установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 ранее, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что ответчик ФИО4 в спорной квартире никогда не проживал и не пользовался ею, ремонт не производил, расходы по содержанию имущества не несет, коммунальные расходы не оплачивает. ФИО3 помимо справки ООО «Липецкая биллинговая компания» о том, что отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение представляет суду сведения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2009 г. по 2022 год и сведения об оплате указанных услуг, держателем платежных документов на оплату и об оплате является ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание данные обстоятельства и приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, до предъявления в суд настоящего иска имел в собственности иное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 не имеется заинтересованности в использовании доли квартиры с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества, без причинения участниками общей долевой собственности друг другу неудобств.

Совокупность данных обстоятельств дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании указанной доли незначительной, прекращении права ответчика на нее и признания права собственности истца ФИО3 на данную долю со взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации соразмерно стоимости доли.

Истцом ФИО3 суду был представлен отчет об оценке № 31/06 кн от 08.06.2022 г., согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 2 902 000 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 725500 рублей.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости 1/3 доли указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-01413, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2880000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 844800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 № 037-07-01413 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости доли ФИО4

Заключение эксперта содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимое для производства данного вида экспертиз.

Стороны заключения экспертиз не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений по заключениям, не заявляли.

Вследствие изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суду также представлена справка ПАО сбербанк, выданная на имя ФИО3, подтверждающая, что на его счету имеется 845000 рублей.

Таким образом, поскольку доля ФИО4 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незначительной 1/3 долю ФИО4о в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4о на указанную долю; призннии за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 844800 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать долю 1/3 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 844 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение принято в окончательной форме 28.02.2023 года