Дело № 2-3180/2025 17 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-019665-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эдэкс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Эдэкс" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144811,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 97405,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, предметом которого является образовательный онлайн-курс «Профессия Python-разработчик с 0» сроком обучения на шесть месяцев стоимостью 144811,80 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Т-Банк». Ответчиком было сообщено о начале курса ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату истец зашел на сайт истца, и ему был предоставлен доступ на курс по веб-дизайну, в то время как ФИО1 оплатил курс «Python-разработчик с 0». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты, а также посредством мессенджера WhatsApp истцом направлено сообщение о несоответствии предоставленного курса условиям договора, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись аналогичные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, расчет задолженности не оспорил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эдэкс" в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение платных образовательных услуг по профессии "Python-разработчик" на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.
Оплата стоимости онлайн-курса в размере 144811,80 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО "ТБанк".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств, поскольку истцу был предоставлен доступ на курс по веб-дизайну, в то время как ФИО1 оплатил курс «Python-разработчик с 0»
Согласно п. 5.32 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата денежных средств, а также фактически понесенных расходов по спорному договору стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 144811,80 руб.
Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и, разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит 87405,90 руб. (144811,80 руб.+30000руб.)
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 8344 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эдэкс" в пользу ФИО1 стоимость услуг в сумме 144811,80 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., штраф 97405,90 руб.
Взыскать с ООО "Эдэкс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8344 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.