УИД: 77RS0004-02-2024-002556-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/25 по иску ФИО2 к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07 марта 2023 года по вине управляющей компании ООО «УК Комфорт Сити» произошел залив принадлежащей ему квартиры № 213, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба с применением к ответчику положений ст. 395 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 4-12, 153-155, т. 2 л.д. 7-8а, 134-135).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя завышенным размером заявленных истцом требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 213, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ООО «УК Комфорт Сити» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 21-26).
Согласно акту наружного осмотра от 10.03.2023г., составленному комиссией в лице РСЭ ПБ ООО «УК Комфорт Сити» фио, инженера ТВК ООО «УК Комфорт Сити» фио, мастера АБ ООО «УК Комфорт Сити» фио, в квартире № 213, расположенной по адресу: адрес, обнаружены повреждения отделочного покрытия потолка, стен и пола, в помещении ванной комнаты видны следы намокания и деформации отделочного покрытия потолка, в помещении кухни видны следы намокания и деформации отделочного покрытия потолка, в помещении комнаты № 1 видны следы намокания и деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен, в помещении комнаты № 2 видны следы намокания и деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен (т. 1 л.д. 258).
Факт залива квартиры № 213, расположенной по адресу: адрес, и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и сведениями, имеющимися в журнале заявок ОДС (т. 1 л.д. 151, 183-221).
В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчет от 17 апреля 2023г. № 2023/04/13-32, составленный специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (т. 1 л.д. 37-129, 169-259).
Согласно материалам дела в связи с несогласием первоначального ответчика ФИО3 с доводами истца и представленным им отчетом от 17 апреля 2023г. № 2023/04/13-32 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Судебно-Экспертный Центр» (т. 2 л.д. 40-41).
Из экспертного заключения от 24 июня 2024г. № 12/77, составленного экспертами фио «Судебно-Экспертный Центр», следует, что причиной залива от 07 марта 2023 года жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: адрес, является разрушение вводного шарового крана системы водоснабжения, расположенного в квартире по адресу: адрес, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения и находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 213 составляет сумма, причиненный заливом ущерб движимому имуществу, размещенному в квартире № 213, составляет сумма (т. 2 л.д. 47-121).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.
Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с актом осмотра, фотоизображениями места аварийной ситуации, заключением от 03 апреля 2023 года № 026705/1/77001/142023/И-17289, составленным специалистом фио «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», согласно которому было повреждено первое запирающее устройство, находящееся на отводе от стояка и относящееся к общедомовому имуществу, а следов механического воздействия на отключающее устройство не обнаружено (т. 1 л.д. 258, т. 2 л.д. 1-6, 23-31).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение вводного шарового крана системы водоснабжения, отнесенного к общедомовому имуществу.
Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, исключающих ответственность ООО «УК Комфорт Сити» и его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, на сумму (297939,60 + 43020) сумма.
Согласно материалам дела 23 октября 2024 года истец обратился к ООО «УК Комфорт Сити» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, которое ответчиком удовлетворено не было (т. 2 л.д. 136-139).
При этом гражданская ответственность ООО «УК Комфорт Сити» застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом от 26.01.2023г. № 001-039-009293/23, но сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела нет.
В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба, в том числе путем выплаты страхового возмещения, не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26 ноября 2024г. (с момента признания ООО «УК Комфорт Сити» надлежащим ответчиком) по 27 марта 2025г. (день вынесения решения) в размере (7042,77 + 16870,49) сумма, исходя из следующего расчета (сумма долга, включая НДС: сумма, период начисления процентов с 26.11.2024г. по 27.03.2025г. (122 дня), 26.11.2024 – 31.12.2024 х 36 х 366 х 21 = сумма, 01.01.2025 – 27.03.2025 х 86 х 365 х 21 = сумма, и с 28 марта 2024г. по день фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 134-135, 163-164).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - 340959,60/2.
При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.
В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности заявленной истцом неустойки не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и от своевременного исполнения законного требования истца о возмещении ему причиненного ущерба без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (340959,60 + 10000 + 23913,26 + 170479,80 + 4000) сумма (т. 1 л.д. 33-36).
При рассмотрении имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов судом установлено, что первоначально ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к ФИО3, но определением Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024г., вступившим в законную силу, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «УК Комфорт Сити» (т. 2 л.д. 163-164).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела при рассмотрении данного гражданского дела первоначальным ответчиком ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере (85000 + 25000 + 25000) сумма на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2024г. и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, возложенные на него определением Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2024г., вступившим в законную силу.
Факт несения данных расходов ФИО3 подтвержден платежным поручением от 28.06.2024г. № 61226, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2024г. № 46, от 27.09.2024г. № 127, от 28.11.2024г. № 155.
С учетом признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком, средней сложности дела и затраченного представителем данного ответчика времени по составлению процессуальных документов и неоднократного участия в суде первой инстанции суд считает необходимым применить положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере (135000 + 49800) сумма, признав их разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН: <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.03.2025г. до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК Комфорт Сити» - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23 мая 2025 года.
Судья