ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2025 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещения ущерба по ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 09.04.2025г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Санта FЕ», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 217230 Приора», г/н № под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль марки «Хендай Санта FЕ», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности поучил повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП (ответчика) была застрахована по договорам ОСАГО.
Истец (потерпевший в ДТП) обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Сбербанк Страхование» и получил страховую выплату в общем размере 400000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Санта FЕ», г/н № выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №.05.НЭ-02Д ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1213677 рублей.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 1213677 рублей – 400000 рублей (страховая выплата) = 813677 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения №.05.НЭ-02Д ООО «СНК Экспертиза» составили 20000 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 813677 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и расходы по госпошлине в размере 21274,00 рубля.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2025г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> Яр, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Санта FЕ», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 217230 Приора», г/н № под управлением водителя ФИО3
Водитель ФИО3 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил гл. 13 ПДД РФ.
В результате ДТП было повреждено т/с «Хендай Санта FЕ», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами истца и ответчика была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.
Истец (потерпевший в ДТП) обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Сбербанк Страхование» и получил страховую выплату в общем размере 400000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Санта FЕ», г/н № выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №.05.НЭ-02Д ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1213677 рублей.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 1213677 рублей – 400000 рублей (страховая выплата) = 813677 рублей.
Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не предоставлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и истец вправе получить возмещение причиненного ущерба (убытков) его имуществу в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то есть в размере 813677 = 1213677 рублей – 400000 рублей (страховая выплата).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по составлению экспертного заключения №.05.НЭ-02Д ООО «СНК Экспертиза» составили 20000 рублей.
Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 26.04.2025г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 21274,00 рублей, что подтверждается чеком от 18.05.2025г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещения ущерба по ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты> № выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб в размере 813677 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и расходы по госпошлине в размере 21274,00 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья - Ключникова И.А.