Гражданское дело № 2-8233/2022

24RS0041-01-2022-006100-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее также – ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 322 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. Процентная ставка по договору – 18,9%. ФИО1 были произведены лишь три платежа: 3 724 руб. 39 коп. (16 июня 2022 г.), 5 463 руб. 60 коп. (13 июля 2022 г.), 5 504 руб. 17 коп. (10 августа 2022 г.). 10 мая 2016 г. ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ 24». При слиянии банков номер кредитного договора был изменен на У. 1 января 2018 г. ПАО «Банк ВТБ 24» присоединился к Банку ВТБ (ПАО). 24 ноября 2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор У об уступке прав требования по указанному кредитному договору в размере 207 597 руб. 15 коп.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 130 203 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5 058 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Блумберг О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор от 2 апреля 2014 г. У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 322 000 руб. со сроком возврата – 2 апреля 2019 г. и процентной ставкой – 18.9%

10 мая 2016 г. ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ 24», а 1 января 2018 г. ПАО «Банк ВТБ 24» был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). При этом при слиянии банков номер указанного кредитного договора был изменен на У.

24 ноября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования У. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 207 597 руб. 15 коп. (пункт № 1361).

В свою очередь ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заключая с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор, ФИО1 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного заявления-анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 24 ноября 2020 г. составляет 192 904 руб. 99 коп.

Доказательств, опровергающих представленный ООО «ЭОС» расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЭОС» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 058 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13 сентября 2021 г. № 118140 и от 19 августа 2022 г. № 101906.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 192 904 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 058 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова