УИД 11rs0001-01-2022-019814-80
суд первой инстанции № 2-2519/2023
суд апелляционной инстанции № 33-5329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С.И.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Эколайн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО «Эколайн» 28 декабря 2022 года обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 170 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи работником ООО «Эколайн», при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен материальный ущерб ФИО2, который возмещен работодателем в размере 170 000 руб.
Решением Сыктывкарского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «Эколайн» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Эколайн» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, полагает, что размер возмещения завышен, а также имелись основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, считает, что возложение на него обязанности по возмещение судебных расходов неправомерно.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Эколайн» к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управлявший транспортным средством, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен ущерб третьему лицу, который возмещен работодателем, привлеченный за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности должностным лицом государственного органа, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, а также дела № 2-1609/2022, ФИО1 22 марта 2021 года был принят на работу в ООО «Эколайн» на должность водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу от 22 марта 2021 года № 10, трудовой договор от 22 марта 2021 года № 10/2011).
В соответствии с приказом от 30 мая 2023 года № 11 ответчик уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к управлению наземными транспортными средствами категории «А», «В», «ВЕ».
Согласно путевому листу № 71 ФИО1 6 июня 2021 года находился при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №
6 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО1, и автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащего ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митцубиси Лансер г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения). Ответчик постановлением должностного лица государственного органа привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
АО СК «Гайде» по договору ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 6 июня 2021 года в размере 104 615,50 руб.
При этом ФИО3 обратился с иском к АО СК «Гайде», ФИО1 и ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2021 года (гражданское дело № 2-1609/2022).
В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 22/10025 от 21 июня 2022 года, подготовленным ИП ФИО4:
стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Митцубиси Лансер г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила: 168 200 руб. без учета износа, 124 000 руб. с учетом износа;
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 6 июня 2021 года составила: 391 800 руб. без учета износа, 210 500 руб. с учетом износа;
средняя рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 6 июня 2021 года составила 451 400 руб., полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Уточнив требования, ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1609/2022 просил:
взыскать с АО СК «Гайде» доплату страхового возмещения в размере 63 584,50 руб. (168 200 руб. - 104 615,50 руб.), возместить расходы по дефектовке в размере 300 руб., взыскать неустойку в размере 248 615,40 руб., возместить судебные расходы в размере 23 000 руб., штраф;
взыскать с ООО «Эколайн» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 223 600 руб. (391 800 руб. - 168 200 руб.), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.;
истец просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
На требованиях к ФИО1 ФИО3 не настаивал.
Вместе с тем в рамках гражданского дела № 2-1609/2022 ФИО3 в лице своего представителя и ООО «Эколайн» представили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эколайн» выплачивает ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2021 года, 150 000 руб., а также возмещает судебные расходы истца в размере 20 000 руб., всего 170 000 руб.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года по делу № № 2-1609/2022 мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Эколайн» утверждено на указанных условиях, производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Эколайн» прекращено.
Во исполнение мирового соглашения ООО «Эколайн» платежными поручениями от 11 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года 18 ноября 2022 года перечислило ФИО3 20 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года по делу № 2-1609/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ресбублики Коми от 19 января 2023 года, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 63 584,50 руб., неустойка в размере 63 584,50 руб., штраф в размере 31 792,25 руб., возмещение судебных расходов в размере 29 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 истцу отказано.
При таком положении размер ущерба (170 000 руб.), подлежащей возмещению ФИО1 ООО «Эколайн», судом первой инстанции определен с учетом заключения эксперта № 22/10025 от 21 июня 2022 года, подготовленным ИП ФИО4, которое содержит выводы относительно размера ущерба, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2021 года, произошедшем вследствие виновных действий ФИО1, размера ответственности в порядке ОСАГО АО СК «Гайде».
В мировом соглашении ответственность ООО «Эколайн» ограничена 170 000 руб. (возмещение ущерба 150 000 руб., возмещение судебных расходов 20 000 руб.), в то время как обоснованными являлись требования в размере 248 353 руб. (возмещением ущерба 223 600 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3753 руб., расходов по экспертизе 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.).
С учетом положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Эколайн» по возмещению ФИО3 его расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1609/2022 наряду с затратами по возмещению ФИО3 стоимости ремонта транспортного средства составляют прямой действительный ущерб, который должен возместить работник при наличии вины.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером ущерба судебная коллегия по гражданским делам отклоняет как несостоятельные.
Истцом соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Так, приказом от 21 ноября 2022 года № 1-ИГ создана комиссия для установления размера ущерба и причин его возникновения, у ответчика 2 декабря 2022 года истребовано объяснение, 20 декабря 2022 года составлен акт, в котором содержится вывод о причинении ущерба в результате виновных действий ФИО1, а также наличии оснований для материальной ответственности работника в полном объеме. ФИО1 возместить ущерб работодателю в добровольном порядке отказался.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика (представлены кредитный договор от 22 декабря 2021 года на сумму 454 545,45 руб., договор найма жилого помещения от 7 февраля 2023 года) оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов в том случае, если они являются истцами по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Указанное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В рассматриваемом случае ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от несения судебных расходов по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Баженова Т.С.