УИД 03RS0003-01-2022-007891-53

Дело № 2-1516/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11848/2023

15 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», Управление капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан, Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», Управление капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан, Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между УКС Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан и ООО «ГСФ КПД» заключен муниципальный контракт №... на строительство дома по адресу: адрес. дата между МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан и ним (истцом) заключен договора мены и подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес. Он зарегистрирован собственником жилого помещения. В процессе пользования квартирой стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно заключению № ЛЁТ2Д (304) от дата по результатам технического обследования жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 785 305 руб. дата он обратился к ответчику с претензий с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Ответчик на претензию ответ не направил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 785 305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. почтовые расходы в размере 789 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», Управление капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан, Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивая на их обоснованности. Истец указывает, что ответчик УКС Администрации Г.О. адрес РБ, подписывая акт приема-передачи квартиры, фактически не проверяла состояние квартиры, что является нарушением прав истца. Строительные недостатки ответчиком МБУ «Служба сноса и расселения» оговорены не были, выявлены только после проведения досудебной экспертизы, таким образом, на ответчике лежала обязанность передать истцу качественный товар, качество которого должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а также быть пригодным для уцелей, для которых товар такого рода обычно используется. Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к МБУ «Служба сноса и расселения», Администрации Г.О. адрес РБ.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» по доверенности ФИО4 указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления капитального строительства Администрации Г.О. адрес ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, представителя ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО4, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статей 196, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение к застройщику квартиры для устранения обнаруженных строительных недостатков, в связи с чем его исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполнения строительно-монтажных работ, в зависимости от вида работ, с момента ввода объекта в эксплуатацию составляет: фундаменты, несущие и ограждающие конструкции – 60 месяцев; отделочные и изоляционные работы, в том числе кровля, - 36 месяцев; прочие работы – 36 месяцев. Передача объекта заказчику состоялась дата. Таким образом, гарантийный срок перед заказчиком закончился в части фундаментов, несущих и ограждающих конструкций дата (60 месяцев), в части отделочных, изоляционных работ и прочих работ дата (36 месяцев). ФИО2 передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от дата, до его приобретения квартира осмотрена истцом, которым в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры по договору мены без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению представленного истцом выявленные дефекты являются явными, большая часть из них могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, а настоящий иск инициирован дата Муниципальный контракт, предметом заключения которого являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета Г.О. адрес Республики Башкортостан и республиканского бюджета, и договор мены, предметом которого является предоставление истцу квартиры для переселения из аварийного и ветхого жилья, заключены в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. В рассматриваемом споре ФИО2 не является потребителем, а Управление капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан – продавцами (изготовителями) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», Управлению капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что строительные недостатки МБУ «Служба сноса и расселения» оговорены не были, выявлены только после проведения досудебной экспертизы. На ответчике лежала обязанность передать товар, качество которого должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, однако не влекущими отмену или изменение по существу правильного решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на основании муниципального контракта №... от дата, заключенного с Управлением капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан. Указанный дом введен в установленном законом порядке в эксплуатацию дата, на основании разрешения, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан (л.д.93 т.1).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства к Муниципальному контракту №... от дата от дата жилой дом передан заказчику – Управлению капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан, а в дальнейшем адрес принята в муниципальную собственность.

дата ФИО2 приобретено по договору мены жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адресД.

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В обоснование своих требований истец обратился к специалисту ФИО7 за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № ЛЁТ2Д(304) от дата определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 785 305 руб.

дата истец обратился к ответчику ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД» с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком дата, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан и МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи претензии у ФИО2 отсутствовали, передаваемое жилье должно соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и определенной степени благоустройства, из представленного заключения не установлено наличие существенных недостатков в квартире.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан и МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что недостатки в квартире выявлены истцом после ее принятия, заключением специалиста №ЛЁТ2Д(304) от дата их стоимость определена в размере 785 305 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора мены гарантийный срок, а также требования, предъявляемые к качеству квартиры, не оговорены.

При таких данных к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к данным отношениям положения Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном деле правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между администрацией Г.О. и ФИО2 в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, то есть в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется; спорное жилое помещение построено за счет средств органа местного самоуправления по муниципальному контракту, стороной которого ФИО2 не являлся.

Для определения характера недостатков жилого помещения судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз СудИнформ» №... от дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. Лётчиков, адресД заявленные в иске (отраженные в техническом заключении специалиста ФИО7 № ЛЁТ2Д(304) от дата) недостатки (дефекты) выявлены следующие (л.д.45-48 заключения): стяжка пола не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия, толщина стяжки пола ниже проектного значения, уложенный линолеум во всех помещениях деформировался, имеет волны, вздутия, приподнятые кромки, нга оконных блоках отсутствуют замки безопасности, несоответствие радиаторов отопления нормативным требованиям по длине, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм, применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных и витражных ПВХ блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, отклонения от вертикали смонтированных блоков более 3 мм на высоту изделия, поверхность стен и перегородок имеет отклонения от вертикальности до 13 мм.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 370 727 руб. 81 коп., в т.ч. НДС-20%. Среднерыночная стоимость годных остатков стеклопакетов составляет 1 334 руб.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что оценка результатов исследования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата №184-ФЗ «О техническом регулировании», в первую очередь, на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечню утвержденного Постановлениям Правительства Российской Федерации, действующему на момент проектирования и строительства жилого дома; во вторую очередь на соответствие рабочей проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; в случае отсутствия требований, критериев оценки и качественных характеристик в нормативных документах обязательных к применению и в рабочей документации, если не оговорены условиями договора, обследуемая квартира должна соответствовать требованиям нормативных документов добровольного применения, либо утвержденными стандартами организации (СТО).

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз СудИнформ» №... от дата подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения специалиста № ЛЁТ2Д(304) от дата не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, работа выполнена по заданию истца, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз СудИнформ» №... от дата в обоснование своих выводов.

Между тем, проверяя правомерность заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что поскольку условиями договора меры качество передаваемого объекта не оговорено, оно должно соответствовать общим нормам, предъявляемым к объектам строительства, которые определены Федеральным законом от дата № 384-ФЗ (ред. от дата) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для установления указанных соответствий экспертом ФИО8 даны письменные пояснения к вопросам по заключению эксперта, в которых указано, что в заключении эксперта №... от дата, недостатков, не соответствующих требованиям, предусмотренным положениями постановления Правительства Российской Федерации от дата №... (ред. дата) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых подлежит возмещению Администрацией Г.О. адрес Республики Башкортостан, судом не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что основания для возложения ответственности за качество передаваемой квартиры на МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства не установлено.

МБУ «Служба сноса и расселения» Г.О. адрес Республики Башкортостан договор мены заключен на основании доверенности от имени собственника жилого помещения – Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан.

Каких-либо договорных отношений ФИО2 с Управлением капитального строительства Администрации Г.О. адрес Республики Башкортостан судом также не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.