УИД 77RS0023-02-2024-016831-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9264/2024 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Драйв Клик Банк» о прекращении залога в отношении автомобиля c идентификационным номером (VIN) VIN-код, обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что с 20.07.2021 г. истец является собственником транспортного средства ШКОДА АКТАВИА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ответчика на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.01.2019 № 04102994713, залогодатель фио Апган, паспортные данные. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 20.07.2021 г., и в соответствии с пунктом 1.6 договора продавец заверил истца, что автомобиль не заложен. О залоге истец узнал в 2024 году, когда решил продать автомобиль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» и фио заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102994713, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Клиенту, кредит в размере - сумма на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых от суммы кредита, а Клиент обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Клиенту для приобретения автомобиля марка автомобиля Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Клиентом является приобретаемое автотранспортное средство.
Уведомление банка о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2019 г. за № 2019-003-040378-941.
Согласно паспорту транспортного средства 40 ОХ 862858 спорное транспортное средство было продано фио 21.01.2021 г. третьем лицу, а затем неоднократно было перепродано.
Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.07.2021, заключенного с фио
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.
Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).
В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.
В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, что истец перед совершением сделки по приобретению автомобиля совершил действия по проверки приобретаемого движимого имущества, в частности истцом не представлено доказательств, что перед совершением сделки он получил справку у нотариуса об отсутствии сведений в реестре залогов в отношении приобретаемого имущества. Также не имеется никаких доказательств проверки приобретаемого истцом автомобиля общедоступными способами.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.
В силу ч.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что в момент покупки спорного автомобиля он не знал или не должен был знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании залога автомобиля прекращенным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025 г.