66RS0003-01-2023-001844-41

дело № 33-13637/2023 (2-3035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевятова Дмитрия Владимировича к Негосударственной коммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Кожевятова Д.В., представителя ответчика Федорова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Кожевятов Д.В. обратился в суд с иском к НКО «Адвокатская палата Свердловской области», в обоснование которого указал что 08.02.2023 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Кожевятова Д.В. нарушения п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст. 4; пп. 1, 2, 3 ст. 5, п.п. 1, 2, 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от 02.03.2023 адвокату Кожевятову Д.В. прекращен статус адвоката.

Считает, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 08.02.2023 и решение Совета АПСО от 02.03.2023 являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При вынесении обжалуемых решений Квалификационная комиссия и Совет АПСО посчитали, что в отсутствие соглашения с ФИО1 адвокат Кожевятов Д.В. обязан был следовать алгоритму правил осуществления защиты по назначению. ФИО1 в ходе беседы в КАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу выразил согласие на участие адвоката Кожевятова Д.В. в качестве защитника по уголовному делу, однако в дальнейшем ФИО1 под разными предлогами уклонялся от встреч с адвокатом для заключения соглашения. Фактически, правовая помощь ФИО1 была оказана на безвозмездной основе.

При признании адвоката Кожевятова Д.В. виновным в нарушении п.п. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия и Совет АПСО исходили исключительно из объяснений ФИО1 Объяснения адвоката учтены не в полной мере, как и показания допрошенных свидетелей ( / / )3 и ( / / )4

Также, среди прочих доказательств принято во внимание постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожевятова Д.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, прим. к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ. Указанное постановление 25.01.2023 отменено определением Свердловского областного суда, адвокатом Кожевятовым Д.В. на указанное определение подана кассационная жалоба. В связи с данными обстоятельствами, адвокат Кожевятов Д.В. просил отложить рассмотрение дисциплинарного дела Советом АПСО. Однако данное ходатайство об отложении фактически не было разрешено.

Советом АПСО в обжалуемом решении применена чрезмерно суровая мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока в 5 лет. Советом АСПО не в полной мере приняты во внимание данные о личности адвоката Кожевятова Д.В. Адвокат не имеет непогашенных дисциплинарных взысканий, на протяжении десятилетней адвокатской практики регулярно повышал свою квалификацию, не имеет задолженности по уплате обязательных отчислений на общие нужды АПСО, вину за фактически содеянное в ходе дисциплинарного производства признал.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 08.02.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кожевятова Д.В. (рег. № 66/2750 в реестре адвокатов Свердловской области); признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 02.03.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кожевятова Д.В., которым прекращен статус адвоката Кожевятова Д.В.; восстановить его в статусе адвоката Адвокатской палаты Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований Кожевятову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии правового значения ходатайства истца об отложении заседания Совета АПСО ввиду подачи им кассационной жалобы на определение Свердловского областного суда от 25.01.2023. Полагает, что судом не рассмотрены в полном объеме все доводы иска и дополнений к нему. Суд при вынесении решения руководствовался положениями п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, утратившей силу. Суд не учел, что при принятии решения квалификационная комиссия и Совет АПСО исходили исключительно из объяснений ФИО1, которые не были основаны на материалах уголовного дела. Также квалификационной комиссий и Советом АПСО не учтены объяснения самого истца и показания допрошенных свидетелей ( / / )3 и ( / / )4, данные в рамках уголовного дела в отношении Кожевятова Д.В. и ( / / )5, согласно которым ФИО1 добровольно в отсутствие защитника дал показания, оформленные объяснением; действий по оказанию давления и принуждения в ходе следственных действий адвокатом Кожевятовым Д.В. на ФИО1 не оказывалось. Полагает чрезмерно суровой меру дисциплинарной ответственности, поскольку у него отсутствуют непогашенные дисциплинарные взыскания, он не имеет задолженности по уплате обязательных отчислений, вину за фактически содеянное в ходе дисциплинарного производства признал.

Истец Кожевятов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кожевятов Д.В. с 20.02.2013 состоял в реестре адвокатов Свердловской области и имел статус адвоката.

18.11.2022 в адвокатскую палату Свердловской области поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката Кожевятова Д.В.

В жалобе указано, что 04.05.2021 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру для административно задержанных ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. 05.05.2021 к нему пришел адвокат Кожевятов Д.В., с которым какого либо соглашения не заключалась. Действуя в интересах сотрудников правоохранительных органов и в нарушение Порядка и Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве адвокат Кожевятов Д.В. навязал свои услуги, обещая за взятку в размере 1 000 000 руб. решить все проблемы, связанные с задержанием и возбуждением уголовного дела. Он понял, что адвокат Кожевятов Д.В. пришел к нему по инициативе сотрудников полиции, которые его задержали, и действует в их интересах как посредник. Как выяснилось впоследствии это был начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 Будучи вынужденным согласиться на условия, предложенные адвокатом, он, под давлением адвоката Кожевятова Д.В., подтвердил ранее данные объяснения, которые в протоколе допроса были зафиксированы как признательные показания, хотя они не соответствовали действительности и от которых он в дальнейшем с участием другого адвоката отказался. Адвокат Кожевятов Д.В. участвовал как защитник лишь формально, действовал вопреки его воли, в своих корыстных интересах, не оказывая необходимой квалифицированной юридической помощи.

Впоследствии, за получение взятки через посредника 07.10.2022 ФИО3 был осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а уголовное дело в отношении адвоката Кожевятова Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в связи с активным содействием раскрытию преступления – Кожевятов Д.В. участвовал в оперативном эксперименте по передаче взятки непосредственно ( / / )5 Таким образом установлено, что адвокат Кожевятов Д.В. действовал исключительно исходя из своих корыстных интересов по согласованию с сотрудниками полиции. В последующем он негласно сотрудничал с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

ФИО1 полагает, что в действиях адвоката Кожевятова Д.В. имеются существенные нарушения положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

01.12.2022 в адрес Адвокатской палаты Свердловской области также поступило представление органа государственной власти, уполномоченного в области адвокатуры (в лице начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ( / / )8) в отношении адвоката Кожевятова Д.В.

06.12.2022 распоряжением президента палаты в отношении адвоката Кожевятова В.Д. возбуждено дисциплинарное производство.

08.02.2023 Квалификационная комиссия АПСО вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Кожевятова Д.В. умышленного нарушения п.п. 1, 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст. 4; пп. 1, 2, 3 ст. 5, п.п. 1, 2, 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

02.03.2023 решением Совета АПСО за умышленное нарушение требований законодательства, установленных квалификационной комиссией, Кожевятов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Срок, по истечении которого Кожевятов Д.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установлен 5 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности принятых в отношении истца заключения Квалификационной комиссии и решения Совета АПСО, соблюдении процедуры дисциплинарного производства.

Отклоняя доводы истца о нерассмотрении Советом АПСО его ходатайства об отложении заседания, суд указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, на правильность решение Совета АПСО не влияет.

Суд отметил, что принятые в отношении истца решения мотивированы, основаны на всестороннем исследовании Адвокатской палатой Свердловской области поступивших документов. Суд указал, что факт совершения адвокатом из личных корыстных мотивов противоправного поступка – посредничество в получении взятки установлен вступившим в законную силу приговором и истцом не оспаривается. Участвуя в совершении преступления, Кожевятов Д.В. позиционировал себя как адвокат и защитник. То обстоятельство, что ФИО1 обратился к компетентным органам, сообщив о противоправных предложениях адвоката, не снижает уровень негативных последствий для престижа адвокатского сообщества. Кроме того, при оценке личности истца обоснованно учтено, что он ранее (16.09.2015) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 1, 2 п.2 ст.17 указанного Закона).

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основания и порядок привлечения адвоката к ответственности урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

В соответствии со ст. Федерального закона от 31.05.2002 № 63 адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п.п.1,4 п.1).

Согласно п.1 ст.4, пп.1,2,3 ст.5, п.п. 1, 2,9 п.1 ст.9, п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты являются предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенному правовому регулирования, основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражена в судебном акте.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства послужили представление начальника Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 и жалоба доверителя ФИО1 (ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Дисциплинарное производство осуществлено ответчиком в порядке, предусмотренном разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании всесторонней оценки и анализа поступивших представления и жалобы, приложенных к ним документов, подтвердивших обоснованность обращений о нарушении адвокатом Кожевятовым Д.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Доводы жалобы о принятии ответчиком решения исключительно на основании объяснений ФИО1 несостоятельны, опровергаются представленными материалами дисциплинарного производства, содержанием заключения Квалификационной комиссии и Решения Совета Адвокатской палаты, из которых усматривается, что выводы ответчика основаны на совокупном исследовании всех поступивших документов, в том числе материалов уголовного дела. Обстоятельства передачи взятки от задержанного ФИО1 начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )5 через посредника адвоката Кожевятова Д.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ( / / )5 В протоколе допроса в качестве обвиняемого Кожевятов Д.В. указывал, что «ввел ФИО1 в заблуждение относительно возможности сотрудников полиции», «просто обманывал», «пользовался незнанием ФИО1 нормативно-правовых актов», «ввел ФИО1 в заблуждение с целью получения денежных средств».

Ссылка истца на то обстоятельство, что приговор в отношении ( / / )5 вышестоящей инстанцией был изменен, исключена фамилия Кожевятова Д.В. из приговора, указано на совершение преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правового значения не имеет, факта допущенных Кожевятовым Д.В. нарушений не отменяет, учитывая, что свое участие в получении денежных средств от ФИО1 и их передачи вышеуказанному должностному лицу, истец не оспаривает.

Установленные нарушения в действиях Кожевятова Д.В. положений законодательства об адвокатской деятельности обоснованно признаны ответчиком существенными, подрывающими авторитет и престиж адвокатуры, несовместимыми со статусом адвоката. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает соразмерной примененную в отношении истца ответчиком меру дисциплинарного взыскания, определенную с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, личности истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы привести к нарушению прав Кожевятова Д.В. или повлиять на результат рассмотрения дисциплинарного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, Кожевятов Д.В. реализовал предоставленные ему законом права, принимал участие в заседаниях, дисциплинарное производство проведено на основании принципов состязательности и равенства участников, срок дисциплинарного производства и привлечения к ответственности не нарушен.

Ссылка истца Кожевятова Д.В. на не разрешение его ходатайства об отложении заседания Совета АПСО не имеет правового значения, не влияет на принятое Советом АПСО решение. Факт того, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кожевятова Д.В. в связи с его активным способствованием раскрытию преступления, было отменено, правового значения не имеет, поскольку совокупность иных материалов дисциплинарного производства являлась достаточной для установления факта проступка, выразившегося в грубом нарушении истцом положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Не влекут отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы истца о неверном изложении судом п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката (указанная норма предусматривает право обжалования решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО6

ФИО7