25RS0002-01-2025-002758-12

Дело № 2а-2927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения,

установил:

гражданин Узбекистана ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование требований истец указал, что принятые административным ответчиком меры в связи с совершением им административного правонарушения не отвечают принципам разумности и соразмерности, являются вмешательством в личную, семейную жизнь.

Административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. Его супруга ФИО3 вступила в гражданство России в январе 2024 года, а дети – в декабре 2024 года, жена работает, что было проигнорировано при принятии оспариваемого решения. В настоящее время истец не может въехать в страну, где проживает его семья.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковеы требования поддержала и пояснила, что в 2021 году вступила в брак с ФИО4 В настоящее время у них двое совместных детей возрастом 5 лет и 2 года. В 2022 году муж приехал в Россию, а затем она с детьми приехала к мужу. Муж был выдворен в связи с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации. Она нарушений не допускала и 15.01.2024 получила гражданство Российской Федерации. В декабре 2024 года дети также вступили в гражданство РФ. Она и дети нуждаются в супруге и отце, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указав, что административный истец решением суда подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня административного выдворения. Также при принятии оспариваемого решения учтено, что ФИО4 в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал режим пребывания.

Суд, выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Административное наказание в виде административного выдворения исполнено ФИО4 12.01.2024.

Решением начальника УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2024 в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком на 5 лет до 12.01.2029, в связи с вынесением решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, решение принято при соблюдении баланса частных и публичных интересов, чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО4 имеет на территории Российской Федерации семью (состоит в браке с гражданкой России, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока, а также проживания всей семьи на территории Республики Узбекистан.

Учитывая, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, нарушал режим пребывания в Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, создании угрозы безопасности, жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии у начальника УМВД России по г. Владивостоку правовых оснований для принятия решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств отмены либо признания незаконными вынесенного в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, а также наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов