Дело № 2-2995/2022 Изготовлено 07.12.2022

УИД76RS0016-01-2022-002865-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебозавод №1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ :

АО «Хлебозавод №1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 312 510 руб., расходы по госпошлине в размере 6 325 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. ФИО2, являясь работником АО «Хлебозавод №», управлял транспортным средством №, совершил ДТП, в результате которого у автомобиля истца возникли механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за езду по обочине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 312 510 руб., которая в силу ст. 243 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «ТопТрак».

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Васильев А.В. исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с представителем по доверенности адвокатом Страховым Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца, который нарушал в отношении ответчика режим труда и отдыха: продолжительность рабочего дня превышала 8 час. в день, рабочий день начинался в 4 час.; не обеспечил надлежащие условия для выполнения ответчиком трудовой функции, что выражалось в отсутствии предрейсовых медицинских осмотров, а также в отсутствии в автомобиле кондиционера. Кроме того, заявили о том, что истцом излишне в объем ущерба включен ряд материалов и работ, поскольку они не могли быть повреждены в результате ДТП или являлись следствием предыдущих ДТП, в связи с чем общий размер ущерба должен составлять не более 185 000 руб.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории истца выехал в 4 ч., поехал в сторону <адрес>, по дороге в который ему надлежало заехать в несколько магазинов <адрес> и <адрес>. Предрейсовый медицинский осмотр не проводился. Температура воздуха была около 30 С0, кондиционером автомобиль не был оборудован. По дороге в попутчика взял знакомого. Дорога состояла из одной полосы в каждом направлении. Двигался со скоростью не более 60 км/ч. В какой-то момент потерял сознание на несколько секунд, когда очнулся понял что едет по обочине, увидел на своем пути в 2 м. от автомобиля столб ЛЭП, отвернуть от которого не смог, совершил с ним столкновение правой стороной кабины, затем от удара автомобиль съехал в кювет, где наехал на металлический забор. Причину потери сознания пояснить не может, предполагает, что это могло произойти из-за того, что он заснул или был переутомлен, также не исключает, что у него был солнечный удар, поскольку на улице было очень жарко. О потере сознания сотрудникам ГИБДД и работодателя не рассказывал, опасаясь увольнения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебозавод №1» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль № принадлежит на праве собственности АО «Хлебозавод №1».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. в районе <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, находившегося под управлением ФИО1, в результате ДТП данному транспортному средству причинены технические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (движение по обочинам). Данное постановление ФИО2 не обжаловано. В постановлении указанно, что ФИО2 в нарушение п.9.9 ПДД РФ совершил движение по обочине, а также съезд в кювет с последующим наездом на столб ЛЭП и металлическим забором.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что автомобиль под его управлением на протяжении нескольких метров (около 50 м.) двигался по обочине, затем наехал на столб, после чего съехал в кювет.

В своих объяснениях, взятых непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что причиной съезда на обочину явилось попадание одного колеса автомобиля справа на обочину, после чего он не справился с управлением. Аналогичные обстоятельства ответчик указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «Хлебозавод №1».

В судебном заседании ФИО2 заявил о том, что выезд на обочину был обусловлен потерей сознания.

Собственнику поврежденного забора ФИО3 ответчик пояснил, что заснул, что усматривается из его объяснений.

Пассажир ФИО4, находящийся в момент ДТП вместе с ответчиком в автомобиле, в своих объяснениях указал, что спал, проснулся от удара.

Учитывая скорость, с которой двигался автомобиль до ДТП (не более 60 км/ч со слов ответчика), а также то, что ФИО2 по обочине проехал значительное расстояние (около 35 м.), что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и схемой места ДТП, согласно которой расстояние от начала следа съезда с проезжей части до места остановки автомобиля составляет 35 м., суд считает, что объяснения ФИО2 том, что у него имели место потеря сознания или сон, являются надуманными, способом избежать ответственности.

Суд руководствуется при вынесении настоящего решения объяснениями ответчика, данными непосредственно после ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства отсутствия вины ответчика в выезде на обочину и последующего движения по ней или того, что это произошло в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 осуществлялось движение по обочине, что запрещено ПДД РФ, т.е. им совершено указанное выше административное правонарушение, повлекшее ущерб у работодателя.

Утверждение ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине работодателя, который допустил в отношении него нарушения режима труда и отдыха, а также не создал ему надлежащих условий труда, суд считает несостоятельными, поскольку доводы ответчика о том, что причиной съезда автомобиля на обочину явилось его состояние (сон, переутомление, солнечный удар), вызванное графиком работы или отсутствием в автомобиле кондиционера, в судебном заседании не подтвердились.

Следовательно, в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности у автомобиля истца после ДТП имелись следующие повреждения: деформация фургона, капот, левое переднее крыло, правая дверь, лобовое стекло, бампер, крыша, спойлер, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера ущерба и понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Хлебозавод №» и ООО «ТопТрак», по условиям которого ООО «ТопТрак» приняло на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истца; акт приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ТП 429 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт на сумму 312 510 руб., платежные поручения на суммы 100 000 руб. (с назначением платежа - счет № ТП 429 от ДД.ММ.ГГГГ), 255 924,02 руб. (с назначением платежа - счет № ТП 404 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, письма сторон договора друг к другу о зачете суммы 212 510 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, в счет ремонта автомобиля №

№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен третьим лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, одним из дополнительных видов деятельности которого, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; указанные в счете материалы и работы соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД в материале по факту ДТП, в связи с чем оснований не доверять сведениям о размере стоимости выполненного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате виновных действий ответчика, у суда не имеется.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось, оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика об исключении из объема ущерба стоимости материалов: крыло переднее левое, арка передняя левого крыла, капот, панели крыши, панель подкапотная, дверь правая, уплотнитель радиатора левый и правый, боковина левая, а также стоимости работ: ремонт рамы, снятие и установка усилителя бампера, слесарные работы, поскольку указанные детали не могли быть повреждены в результате ДТП или являлись следствием других ДТП, суд не принимает во внимание, считает его голословным. При этом суд учитывает ответ ГИДД о том, что сведения о других ДТП в отношении автомобиля истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в размере 312 510 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причине действиями, совершенными умышленно.

Учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер ущерба до 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 6 325 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования АО «Хлебозавод №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу АО «Хлебозавод №1» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине – 6 325 руб., а всего 206 325 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова