Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-23725/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО1

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору просил взыскать: задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 539 288,53 руб., где 2 290 866,47 рублей - просроченная ссудная задолженность 153 614,59 рублей - просроченные проценты, 13 612,01 рублей - неустойка по просроченным процентам, 81 195,46 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 94 787,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третьи лица - ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 94 787,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу:<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора заемщику был выдан кредит в сумме 2 850 000 рублей сроком на 24 мес. под 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1

Согласно п.3.1, договора поручительства <данные изъяты>-П01 от <данные изъяты> ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу:<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, внесена запись об ипотеке в пользу ВТБ (ПАО).

В соответствии с Договором о присоединении от <данные изъяты> внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате всей суммы долга, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2017

Указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 2 539 288,53 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

В ходе рассмотрения дела произошло частичное погашение долга, в связи с чем задолженность, согласно расчету истца по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составила 94 787,47 руб.(непогашенные проценты).

Расчет суда истцом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности в размере 94 787,47 руб. суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 809, 811, 309, 310, ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, и находя его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд не нашел оснований для применения со ст. 333 ГК РФ, полагая размер задолженности по процентам соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГРК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере в сумме 20 897 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.