№
УИД 03RS0063-01-2023-001935-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 г. г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре Галяуф Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Белебей - Илькино Белебеевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей передвижная мастерская марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Башкирэнерго» и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобиль ООО «Башкирэнерго» по вине ФИО2 получил повреждения.
ДТП зафиксировано, подтверждается документами ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району по Республики Башкортостан из материалов дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Рено Логан совершал обгон, при том, что впереди движущийся автомобиль истца <данные изъяты> совершал поворот влево для съезда на второстепенную дорогу. В результате произошло столкновение, повлекшее механические повреждения транспортных средств, тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
Постановлением № от 07.06.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Для определения размера причиненного ущерба при ДТП, истцом было инициировано проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства - мастерская передвижная марки <данные изъяты> Оценку проводило ООО «Центр независимой оценки» с которым был заключен договор № РЭС-2.19/Д-05204 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества.
Оплата стоимости работ оценщика составила 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Согласно «Экспертному заключению» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составил - 207 709,62 руб. (без учета износа 277 116,70 руб.)
Таким образом, размер причиненного ООО «Башкирэнерго» ущерба составил в сумме 207 709 руб. 62 коп.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» сумму причиненного ущерба в размере 207 709 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Баширские распределительные электрические сети» - ФИО1 поддержала исковые требования просила удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав показания представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Белебей - Илькино Белебеевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства передвижная мастерская марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Башкирэнерго» и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ус учетом износа составляет 207709,62 руб., без учета износа 277116,70 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Башкирэнерго».
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.
Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» согласно, которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207709,62 руб., без учета износа - 277116,70 руб.
С целью досудебного урегулирования ООО «Башкирэнерго» ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС/2.19-71 было направлено претензионное письмо в адрес ФИО2 с просьбой о выплате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 207709,62 руб. автомобиля и проведения экспертизы. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).
Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 207709,62 руб., поскольку истец не требует взыскать ущерб без учета износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 277 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «Башкирское распределительные электрические сети» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО «Башкирское распределительные электрические сети», ИНН <***> ущерб в размере 207709,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 277 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова