Решение по делу № 2-5324/2023 от 20.11.2023

№ 2-5324/2023

66RS0001-01-2023-003997-97

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <ФИО>1, государственный знак №, <ФИО>6

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный знак №, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, создал помеху для движения других транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ФИО>1, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства <ФИО>1, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является ФИО2 Страховщиком по договору является ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 181900 рублей.

Согласно экспертного заключения № ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>1, государственный знак № составляет 738 772,35 рублей, стоимость исправного транспортного средства <ФИО>1, 2007 года выпуска составляет 704 520 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 663,09 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 956,91 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые и копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, у ФИО4 отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как в момент включения стоп-сигналов автомобиля Джип непосредственной опасности для движения автомобиля Сузуки создано не было, снижение скорости автомобиля Джип не было интенсивным, не подпадает под определение экстренного торможения, также ответчиком не были выполнены требования по выставлению знака аварийной остановки, что также привело к аварийной ситуации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО4 В данном ДТП сначала транспортное средство ответчика остановилось, далее происходит 2 ситуация джип, двигавшейся перед истцом начинает объезжать автомобиль ответчика, ФИО4 не обеспечив безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства начинает наезжать на отбойник и 3 ситуация столкновение истца и ответчика. Нарушение правил дорожного движения ответчиком не повлекло причинения вреда автомобилю истца, касается поворотника и нарушения правил перестроения, поскольку покрытие дороги было скользким истец допустила занос, неконтролируемое движение транспортного средства. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, а именно не соблюдение дистанции, отсутствие работы стоп сигналов до столкновения с транспортным средством ответчика, позднее торможение, нарушение скоростного режима, привели к дорожно-транспортному происшествию с ответчиком. В судебном заключении эксперт указывает, что ФИО4 имел возможность остановиться, если бы были приняты экстренные меры торможения.

Третьи лица представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель ООО "Зетта Страхование", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что перед ним ехал высокий внедорожник, он снял педаль газа, когда водитель впереди идущей машины стал притормаживать, все стоп сигналы на его автомобили сработали, у транспортного средства пройден технический осмотр. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к ответчику, она сидела за рулем и сказала, что я натворила. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указал, что именно ответчик создала такую ситуацию. Пояснил, что перестроиться в правый ряд возможность у него отсутствовала, поскольку это привело бы к иному дорожно-транспортному происшествию. Указал, что ответчик не выставляла аварийные знаки.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ч.3 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <ФИО>1, государственный знак №, <ФИО>6

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 в ГИБДД указано, что он, управляя технически исправным транспортным средством <ФИО>1, государственный знак №, в транспортном средстве был один, был пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая, двигался по Кольцовскому тракту со стороны улицы Машинной в сторону Кольцово. Впереди него двигался Джип, со скоростью 60 км. в час. Данный Джип резко шел вправо, вследствие чего перед ним оказался Фольксваген Поло, государственный знак № После этого он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Виновным в дорожно-транспортном происшествия считает водителя Фольксваген Поло, государственный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ГИБДД указано, что она управляла технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло, государственный знак №, в которой находился пассажир <ФИО>9 В автомобиле была пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, ехала в среднем ряде со скоростью 50 км. в час. Справа ехала синяя машина на большой скорости, поравнявшись со мной она резко просигналила, от чего ФИО2 испугалась и дернула руль в левую сторону. В это время левый ряд был свободен. Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный знак №, стало разворачивать и кружить по проезжей части, после чего развернуло лицом к движению и остановилось. Машины, которые ехали за мной и рядом остановились. Водители, убедившись, что со мной все хорошо, стали уезжать, в это время в мое транспортное средство врезалось <ФИО>1, государственный знак №, в лоб. После чего мою машину отбросило в отбойник, сработали подушки безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя <ФИО>1, государственный знак №.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП <ФИО>10

Экспертом ИП <ФИО>10 согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

В конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя <ФИО>1 не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ.

В конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя Фольксваген не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 и абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя <ФИО>1, действия водителя Фольксваген в данном случае являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель <ФИО>1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в заданный обстоятельствам ДТП водитель <ФИО>1 должен был выполнить следующие действия: видя, что на Джипе активировались стоп-сигналы и его скорость снижается, должен был также начать снижать скорость с соблюдением/поддержанием безопасной дистанции, которая позволяла бы ему в случае, например, резкой остановки, резкого маневра объезда (как в данном случае), применив меры экстренного торможения, избежать столкновения с препятствием, вызвавшим реакцию водителя Джипа или с остановившимся Джипом. При этом скорость движения автомобиля <ФИО>1 должна была соответствовать разрешенной скорости движения для населенного пункта.

Действия водителя автомобиля <ФИО>1 в заданной обстановке требованиям ПДД РФ не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ.

Столкновение <ФИО>1 с бетонным дорожным ограждением имело место. Распределение повреждений представлено в таблице №, а также в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля <ФИО>1 в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с положениями Единой методики составляет без учета износа 500 000 рублей, с учетом износа 287 600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 667 600 рублей. В связи с чем, полная гибель автомобиля <ФИО>1 не наступила.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <ФИО>1 в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитываемая по рекомендациям Минюста составляет 967 500 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ 667 600 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <ФИО>1 превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель <ФИО>1 и его ремонт экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 172 000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитываемых по рекомендации Минюста составляет 1 283 500 рублей, рыночная стоимость 707 000 рублей, в связи с чем, наступила полная гибель, стоимость годных остатков составляет 141 900 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО>10 поддержал выводы исследования. Указал, что действия водителя <ФИО>1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, действия водителя Фольксваген являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации. Указал, что водитель автомобиля <ФИО>1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения. Когда впереди Джип начал снижать скорость, водитель <ФИО>1 должен был тоже снижать скорость, чтобы сохранить безопасную дистанцию, не экстренно тормозить, а тормозить. По представленной видеозаписи видно, что стоп сигналы автомобиля <ФИО>1 при снижении скорости Джипов не работали, что говорит о том, что данный водитель не притормаживал, как итог не сохранил безопасную дистанцию, в связи с чем, и не смог избежать столкновения с автомобилем Фольксваген. Другие автомобили смогли избежать столкновения, так как интенсивно снижали скорость, водитель <ФИО>1 это не сделал. Также указал, что действия автомобиля Фольксваген в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2 и 8.4 и абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и стали условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключение ИП <ФИО>11, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП.

При этом заключение ООО «Мегаполис», ИП <ФИО>12 проведено только по представленным ответчиком документам, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме.

В свою очередь оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>10 у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт <ФИО>10 также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, учитывая, что оба участника нарушили ПДД РФ, то вину водителей ФИО4 и ФИО2 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО4. – 80%, ФИО2 – 20 %, поскольку именно действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действия водителя ФИО2 в данном случае явились условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, вследствие не соблюдения ей требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 и абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 181900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным. Реальный ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП составляет 208000 рублей (667 600 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 172 000 рублей (стоимость годных остатков) – 287 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1 в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с положениями Единой методики с учетом износа)).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Поскольку судом установлена вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба в размере 80 %, а вина ФИО2 в размере 20%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 41600 рублей (20 % от суммы материального ущерба).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (35000*20%).

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 156,29 рублей (781,45*20%), так как связанны с рассматриваемым делом.

Также подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 146,80 рублей (734*20%), которые подтверждены квитанцией и относятся к делу.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7100 руб., которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 1448 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично 20%, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей (70000*80%), а также судебные расходы в размере 28 000 рублей (35000*80%), которые снижены судом до разумных пределов (до 35 000 рублей).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) сумму ущерба в размере 41600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, копировальные расходы в размере 146,80 рублей, почтовые расходы в размере 156,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) пользу ФИО2 (<иные данные>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная