Решение по делу № 2-2216/2025 от 07.07.2025 - о возмещении вреда.

Дело № 2-2216/2025 (2-9217/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-013080-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Александровой Н.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Худойназарова Хакимбека Эргашбой угли, Худойназаровой Хуснидахон Эргашбой кизи, Худойназарова Озодбека Эргашбой угли к Акционерному обществу «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 угли, ФИО3 кизи, ФИО4 угли обратились в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать солидарно с ответчиков АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО4 угли в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с 18.05.2022, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, в размере ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией.

Дополнительно заявленное в уточненном иске исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации расходов на погребение к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда и ежемесячной компенсации по потере кормильца указано, что 18.05.2022 умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доводился мужем истцу ФИО1 и отцом ФИО3 угли, ФИО3 кизи, ФИО4 угли.

17.05.2022 ФИО6 был травмирован при следовании локомотива с вагонами по железнодорожному пути, от полученных травм скончался.

Истцы имели с ФИО5 близкие родственные отношения, испытали глубокие страдания вследствие смерти мужа и отца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 угли, ФИО3 кизи, ФИО4 угли не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности Крылов С.Г. в судебном заседании19.05.2025 иск поддержал.

Представитель ответчика - АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку в документах о родстве имеются разночтения, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Письменные возражения приобщены к делу.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменные возражения приобщены к делу.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении иска.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ:

- 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО10 по результатам проверки № 223нск-22 от 25.05.2022 установлено:

25.05.2022 в Новосибирском следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано сообщение по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, в ходе проведенной проверки по которому установлено следующее.

Опрошенный составитель поездов АО «СПЖТ» ФИО12 пояснил, что в его должностные обязанности входит формирование и расформирование поездов, обеспечение безопасности при производстве маневровых работ. Свои должностные обязанности осуществляет на ст. Новосибирск-Сортировочный. 17.05.2022 заступил на смену с 8 часов до 20 часов. Примерно в 8 часов 45 минут он осуществлял подачу 11 вагонов в парк метро. Подача осуществлялась вперед вагонами, то есть локомотив находился в конце состава. При подаче он стоял на головной подножке головного вагона, то есть на первом вагоне по пути движения. При начале подачи вагонов им осуществляется сокращенное опробование тормозов, после чего он докладывает о готовности диспетчеру и получает команду на движение. Спустя несколько минут после начала движения в районе переезда у ул. Дюканова на кривом участке пути слева по ходу движения он увидел мужчину в темной одежде со стеклянной бутылкой в руках, который шел спиной к движущемуся составу на расстоянии около 2-3 метров от пути, при этом шатался, держался на ногах неуверенно. При этом мужчина шел параллельно составу и переходить пути, по всей видимости, не собирался. По установленным правилам он подал сигналы свистком с целью предупреждения несанкционированного перехода железнодорожных путей. Мужчина на звуки свистка никак не отреагировал, не обернулся. В непосредственной близости состава от мужчины тот либо запнулся, либо оступился и передней частью тела начал заваливаться на пути, по которому он осуществлял движение. Незамедлительно по рации он сказал машинисту о необходимости применения экстренного торможения, что тот и сделал, однако ввиду того, что мужчина на тот момент уже упал на путь, наезда избежать не удалось. После этого состав проехал еще около пяти метров до полной остановки. После остановки он доложил машинисту и диспетчеру о том, что составом травмирован человек, а также спустился с вагона с целью осмотра травмированного. Он обнаружил на пути мужчину в положении лежа, ноги которого были травматически ампутированы, тот подавал признаки жизни, от того исходил резкий запах алкоголя. Оперативно оказать первую медицинскую помощь мужчине он не мог, поскольку не располагал аптечкой, иными средствами для оказания помощи. После чего мужчина был передан сотрудникам скорой медицинской помощи по их приезду. Им были выполнены все необходимые требования по предупреждению и предотвращению наезда, считает, что мужчина был травмирован по собственной невнимательности и ввиду состояния алкогольного опьянения.

Опрошенный машинист АО «СПЖТ» ФИО13 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль узлов управления локомотива, непосредственное управление локомотивом. 17.05.2022 заступил на смену с 8 часов до 20 часов. Примерно в 8 часов 45 минут он осуществлял подачу 11 вагонов в парк метро. Подача осуществлялась вагонами вперед, то есть локомотив находился в конце состава. Данный участок местности представляет собой кривую, то есть он не имеет физической возможности видеть, что происходит впереди состава. На головной подножке головного вагона, по установленным правилам находился составитель, который осуществлял с ним радиосвязь и контролировал движение состава. Примерно в 8 часов 45 минут после команды диспетчера о начале движения, он начал осуществлять движение. Спустя несколько минут после начала движения, когда головной вагон находился в районе переезда у ул. Дюканова, составитель по рации дал команду «Остановка». По установленным правилам при получении данной команды он обязан экстренно с применением песка остановить состав, что он и сделал незамедлительно. После остановки составитель доложил по рации о том, что на путь внезапно упал человек, тележка вагона проехала ему по ногам. Об остановке он доложил диспетчеру, сказал о необходимости вызова скорой медицинской помощи. По инструкции он не имеет право покидать кабину, в связи с чем, находился в кабине до приезда скорой медицинской помощи, после чего вагоны, которыми был осуществлен наезд, были отцеплены и поставлены на башмак. Он не имел физической возможности предотвратить наезд, в свою очередь, осуществил все необходимые действия для оперативного реагирования и остановки состава.

Опрошенная врач бригады скорой медицинской помощи ФИО14 пояснила, что 17.05.2022 в 09 часов 12 минут поступило сообщение о железнодорожной травме, по которому она выехала в составе бригады скорой медицинской помощи в район остановочной платформы «Западная площадка» по адресу: <...>. На железнодорожном пути необщего пользования под вагоном находился мужчина азиатской внешности, у которого была травматическая ампутация нижних конечностей, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При мужчине находился паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра последний был доставлен в ГКБ № 34.

18.05.2022 от полученных телесных повреждения ФИО11 скончался в реанимационном отделении ГКБ № 34.

Согласно полученной из ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» информации смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга, жировой эмболией. Механизм образования травмы характерен для железнодорожного травмирования. Каких-либо телесных повреждений на трупе, свидетельствующих о криминальном характере смерти, не обнаружено.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 (далее - Правила), переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при этом необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях, в том числе хождение по ним.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, выражается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

В результате проведенной проверки факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта составителем поездов ФИО12 и машинистом ФИО13 своего объективного подтверждения не нашел, указанные лица не имели технической возможности предотвратить наезд на ФИО11, так как последний в нарушение приведенных положений Правил находился на железнодорожном пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом и не предпринял мер по своевременному покиданию опасной зоны, в результате чего получил травмы не совместимые с жизнью.

Таким образом, достоверные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО12 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, при проведении проверки не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае источник повышенной опасности – локомотив, которым травмирован ФИО11, принадлежит АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Составитель поездов ФИО12 и машинист ФИО13 являются работниками АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

В свою очередь ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, что исключает удовлетворение иска к ОАО «РЖД» в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС», в целях рассмотрения конкретного гражданского дела суд считает достаточно подтвержденными семейные отношения погибшего ФИО5 с супругой - ФИО1, сыном - ФИО3 угли, дочерью - ФИО3 кизи, сыном - ФИО4 угли.

Указанные представителем ответчика разночтения в написании имен перечисленных лиц могут быть обусловлены, как указано в пояснениях представителя истца, написанием буквы «Э» как буквы «Е».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО11, который нарушил требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях, п. п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах действия граждан по нахождению на железнодорожных путях (в том числе хождению по ним).

Кроме того, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на звуковые сигналы.

Факт претерпевания истцами нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника является очевидным, не требует повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 совместно с истцами не проживал, внятных пояснений о дате приезда ФИО11 в Российскую Федерацию (в г. Новосибирск) не получено.

Сведений о работодателе ФИО11 сторона истца не представила.

Сведений об адресе ФИО11 и составе лиц, проживающих поэтому адресу, в г. Новосибирске - также не представлено.

Никаких доказательств якобы направления ФИО11 денег семье не представлено.

Распечатки соединений телефонных соединений операторов связи либо скрины переписок, равно как сведения о номере телефона ФИО11, в подтверждение доводов о частных созвонах ФИО11 с истцами (в иске указано «буквально каждый день») - не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие близкой связи истцов (отдельно проживающей супруги и взрослых детей) с потерпевшим ФИО5, не позволяют суду сделать вывод о претерпевании истцами таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к глубоким страданиям, поскольку истцы и потерпевший проживали раздельно, доказательств поддержания семейных отношений, близкого общения не представлено.

Таким образом, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие достоверных доказательств близкого общения с отдельно проживающими истцами, а также с учетом отсутствия вины АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС», суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из четырех истцов.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется.

В отсутствие доказательств ежемесячного дохода погибшего ФИО11, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует определить, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, с АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» необходимо взыскать в пользу Худойназарова Озодбека Эргашбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с 18.05.2022, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, в размере ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска к ответчику - АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» ходатайство ФИО1 также подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Стороной истца представлены соглашение и дополнительные соглашение об оказании ФИО1 юридических услуг ООО Центр Правовой Поддержки «Защита права» (г. Москва, ИНН <***>), а также 2 квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 70 000 рублей и 26 651 рубль. Согласно условиям оглашения, исполнитель назначает адвоката для ведения дела.

Поскольку в гражданском процессе презюмируется добросовестность сторон, суд при оценке доказательств внесения в кассу ООО Центр Правовой Поддержки «Защита права» вышеуказанных денежных сумм исходит из того, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 (клиент) действительно внесла денежные средства в кассу общества.

Причины, по которым ООО Центр Правовой Поддержки «Защита права» при расчетах с физическими лицами выдает квитанцию к ПКО вместо обязательного кассового чека, в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя – не указаны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что адвокат Крылов С.Г. участвовал в 1 судебном заседании, в ходе которого представитель ОАО «РЖД» заявил о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, о чем дал подробные пояснения, судом были исследованы доказательства, включая материалы проверки № 223-нск-22, однако представитель истца продолжал необоснованно и немотивированно настаивать на солидарной ответственности двух ответчиков. Отложение дела 19.05.2025 на 24.06.2025 имело место исключительно по причине неполного предоставления стороной истца базовых доказательств по делу. Истец ФИО15 по собственному усмотрению для ведения дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска заключила соглашение с иногородним адвокатом, что является ее правом. Вместе с тем, сама по себе явка адвоката (приезд из другого города) 19.05.2025 в судебный процесс без необходимых доказательств не требовалась, на исход дела не повлияла, поскольку достаточно было направить дополнительные письменные доказательства по почте, что было сделано только к судебному заседанию, назначенному на 24.06.2025.

При изложенных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Иск к Акционерному обществу «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в пользу ФИО1, Худойназарова Хакимбека Эргашбой угли, Худойназаровой Хуснидахон Эргашбой кизи, Худойназарова Озодбека Эргашбой угли в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с Акционерного общества «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в пользу Худойназарова Озодбека Эргашбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с 18.05.2022, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, в размере ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией.

Взыскать с Акционерного общества «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2216/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева