Дело № 2-954/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005494-09

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя ответчика Юрковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. №..., под управлением М. и автомобиля Great Wall CC 6460 КМ 27, гос. №..., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, получил механические повреждения, а его владелец убытки. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП, застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 235 700 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 235 700 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 235 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения; почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в силу ст.165.1 ГК РФ.

Место жительство ФИО1 суду не известно.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2023г. по делу в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Юркова Е.О. исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. №..., под управлением М. и автомобиля Great Wall CC 6460 КМ 27, гос. №..., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП, застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

Счетом на оплату № К АВ225 от 04.02.2022 года подтверждается перевод денежных средств ООО «КОРС МКЦ» в размере 398 771,10 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. №....

Таким образом, САО РЕСО-Гарантия исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК» Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия страховую выплату в размере 235 700 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика установленный размер ущерба не оспаривался. О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчика в его пользу денежных средств в размере 235 700 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

На основании указанных законоположений требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения и по дату фактического исполнения решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 557 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены почтовые расходы на общую сумму 74,40 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 235 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 235 700 руб., а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Т.В. Мазур