УИД 77RS0013-02-2022-002489-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.03.2016 года между ООО «Строй Вест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № Крыл/ММ-3-3235 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) и передать истцу машино-место № I-3225, общей площадью 19,60 кв. м., расположенное по адресу: адрес, соор. 8. Стоимость машино-места составила сумма 25.05.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места. 11.10.2021 года право собственности истца на машино-место зарегистрировано в ЕГРН. В процессе эксплуатации машино-места были выявлены недостатки, которые были зафиксированы и отражены в заключении эксперта ООО «Жилстройнадзор» (ТМ Госприемка) № 134/2021 от 02.08.2021 года. Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков составляет сумма 29.11.2021 года указанное заключение эксперта вместе с претензией об устранении выявленных недостатков были направлены истцом в адрес ответчика, которые были получены последним 07.12.2021 года. Однако претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока устранения недостатков машино-места за период с 09.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере сумма; пени в размере 1% от суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков машино-места за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 года по день фактической выплаты суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

01.03.2016 года между ООО «Строй Вест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № Крыл/ММ-3-3235 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора № Крыл/ММ-3-3235 от 01.03.2016 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать машино-место Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 1.2 договора № Крыл/ММ-3-3235 от 01.03.2016 года, Дом – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора № Крыл/ММ-3-3235 от 01.03.2016 года, машино-место – объект долевого строительства, нежилое помещение, имеет следующие проектные характеристики: № 3225 общей проектной площадью 19,60 кв. м., расположенное на -3 уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора № Крыл/ММ-3-3235 от 01.03.2016 года, стоимость машино-места на дату заключения договора составляет сумма

25.05.2018 года между ООО «Строй Вест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи машино-места, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял помещение № I-3225, тип: нежилое, общей площадью 19,60 кв. м., расположенное в 4-х уровневой подземной автостоянке в доме по адресу: адрес, соор. 8.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки машино-места № 3235, расположенного по адресу: адрес, соор. 8? 2. Если имеются, то каковы причины их возникновения, и какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 230130-Х1 от 30.01.2023 года, выполненному ООО «КЭТРО», у машино-места № 3235, расположенного по адресу: адрес, соор. 8, недостатки отсутствуют. Так как недостатки отсутствуют, причина возникновения недостатков и стоимость их устранения не определялись.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 230130-Х1 от 30.01.2023 года, выполненное ООО «КЭТРО», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 230130-Х1 от 30.01.2023 года, составленному экспертами ООО «КЭТРО».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Так как в ходе судебного разбирательства какие-либо недостатки в машино-месте истца не обнаружены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 230130-Х1 от 30.01.2023 года, составили сумма

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ООО «КЭТРО».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.