№ 2-990/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Тихорецкому района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец является собственником транспортного средства ..., ... г. выпуска, государственный регистрационный номер .... что подтверждается свидетельством о регистрации .... ... в 19 часов 00 минут на ФАД Кавказ 39 км + 150 м водитель ФИО2 (далее — Ответчик), управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. ... не выдержал боковой интервал до автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и допустил столкновение, после чего по инерции автомобиль ... наехал на металлические барьерные ограждения и опрокинулся. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ с телесными повреждениями, впоследствии квалифицированными как легкий вред здоровью. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст, 12.14 КоАП подтверждается постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31.07.2024г. по делу ..., в соответствии с которым ФИО2, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление сторонами, в том числе и ответчиком, не обжаловано, вступило в законную силу 13.08.2024г., в связи с чем имеет для суда, рассматривав, гражданско-правовой спор, преюдициальное значение вины причинителя вреда. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Действия ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения РФ составили прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений. Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Астро-Волга по полису ОСАГО ХХХ ..., сроком действия до ... причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... сроком страхования до 25.02.2025г. Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. В связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА для организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ... страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 376 991, 18 руб., что свидетельствует достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате денежном выражении. В целях определения размера убытков истец обратился за проведением оценки ущерба, уведомив ответчика заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы телеграммой. В соответствий с экспертным заключением ИП ФИО4 ... от 14.11.2024г. составленным на основании акта осмотра от 16.10.2024г стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 623 300 рублей. утрата товарной стоимости 43800 рублей, Экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 743700р. Поскольку стоимость восстановительно ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии полная гибель автомобиля не наступила. Заключением специалиста установлено, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков. Подлежащая взысканию с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 290108,82 руб (667100- 376 991.18 руб.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 108 рублей, судебные расходы по делу: по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 703 руб., по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 02.03.2021 №82-КГ20-8-К7 реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном по “ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании по "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Судом установлено, ... в 19 часов 00 минут на ФАД Кавказ 39 км+150м ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. ..., не выдержал боковой интервал до автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и допустил столкновение, после чего по инерции автомобиль ... наехал на металлические барьерные ограждения и опрокинулся. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ с телесными повреждениями, впоследствии квалифицированными как легкий вред здоровью.
Истец является собственником транспортного средства ..., ... г. выпуска, государственный регистрационный номер .... что подтверждается свидетельством о регистрации ....
Вина ответчика подтверждается постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31.07.2024г. по делу ..., вступившим в законную силу 13.08.2024г, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Астро-Волга по полису ОСАГО ХХХ ..., сроком действия до ... причинителя вреда - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ ... сроком страхования до 25.02.2025г.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА для организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ... страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 376 991, 18 руб.
Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.
В соответствий с экспертным заключением ИП ФИО4 ... от 14.11.2024г. составленным на основании акта осмотра от 16.10.2024г стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы без учета износа составляет 623 300 рублей. утрата товарной стоимости 43800 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО4 ... от 14.11.2024г. поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалист обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.
Принимая во внимание указанные положения норм федерального законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4. ... от 14.11.2024г, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы без учета износа составляет 623 300 рублей, утрата товарной стоимости 43800 рублей, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения - 376 991.18 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 290108,82 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Истцом понесены расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности ... от 10.01.2025г следует, что доверенность выдана на представление интересов с указанием конкретного спора по настоящему делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в сумме 2600 рублей подлежат взысканию.
Суд, применительно к положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признает понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста необходимыми при обращении в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9703 руб. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9703 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Тихорецкому района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2. ... года рождения, в пользу ФИО1, 28.10.1962г.рождения, паспорт (...) материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 108 рублей, судебные расходы по делу: по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 703 руб., по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов