Дело №2-680/2025 (2-4301/2024)
УИД 22RS0015-01-2024-007492-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 11 августа 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Масниковой Ю.А.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Твердохлебовой Л.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного провождением здоровья, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 400 000 руб., взыскать материальный ущерб в сумме 1 697 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 970 руб., по оплате экспертного заключения.
В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в ООО СК «Согласие».
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.
Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника в виде: компрессионных, неосложненных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков 1-ой степени компрессии без нарушения функции спинного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.
В результате получения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительной невозможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец испытывает боль и дискомфорт, даже при незначительных физических нагрузках. Лечащий врач пояснил о том, что боли и дискомфорт будут преследовать ситца постоянно и возможно состояние ухудшится.
Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.п. 13.4, 10.1, 8.1, 1.5, 1.3, 1.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, совершил столкновение с автомобилем истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Барнаула по делу НОМЕР.
За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию «Согласие», которая произвела выплату в размере лимита страхования 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ущерб автомобилю составляет 2 097 000 руб., за заключение оплачена сумма 12 000 руб.
На основании ст. ст. 15, 1079 ч. 1 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб за исключением выплаченного страхового возмещения в сумме 1 697 000 руб.
Причинение морального вреда потерпевшему в результате причинения вреда его здоровью во всех случаях предполагается, моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. С учетом возмещенного морального вреда ответчиком по уголовному делу в 100 000 руб., подлежит взысканию сумма 400 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что истец согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, получив от него 100 000 руб., однако этого недостаточно для компенсации причиненного вреда здоровью, истец испытывает боль в позвоночнике, употребляет обезболивающие лекарства. Моментом возникновения опасности для истца явился момент выезда ответчика на автомобиле на его полосу движения.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный по ходатайству, в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что ответчик оспаривает вину в ДТП, истец имел возможность предотвратить ДТП торможением, двигался с превышением скорости, должен был затормозить в момент, когда увидел автомобиль ответчика, двигавшегося к перекрестку, истец должен был предполагать о движении других автомобилей, т.к. у него была ограничена видимость деревьями. С заключением эксперта в части автотехнических выводов не согласны, обратились к специалисту, который подтверждает доводы ответчика. Моральный вред истца не доказан, заключение судебно-медицинской экспертизы оспаривают. Согласны с размером ущерба, определенным экспертом. Ответчик имеет в собственности дом, 4 квартиры, гараж, 2 автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, пенсия 48 000 руб.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве указано, что страховщик выплатил потерпевшему ФИО4 стразовое возмещение при причинении вреда здоровью в сумме 102 500 руб., и страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования обоснованными, размер компенсации морального вреда, подлежащего определению с учетом требований разумности и справедливости, частичным возмещением вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, вступившем в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Из данного постановления следует, что ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. ДАТА между 10.30 час. и 11.30 час, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, в салоне автомобиля находилась пассажир ФИО5 ФИО2 проявил преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке применил небезопасный маневр- поворот налево, с продолжением движения прямо по АДРЕС, создал явную угрозу возникновения ДТП, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по АДРЕС со встречного направление со стороны АДРЕС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ ФИО5 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО НОМЕР сроком страхования с ДАТА по ДАТА.
ДАТА ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП и причинении вреда здоровью.
Страховщиком данный случай признан страховым, о чем ДАТА составлен акт, размер страхового возмещения вреда здоровью определен в 102 500 руб., которое выплачено ФИО4 платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
ДАТА составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу, определен в сумме 400 000 руб., которое выплачено ФИО4 платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Согласно экспертному заключению экспертной организации «Согласие Москва» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 2 386 021 руб.
Страховщик в пределах лимита страховой суммы выплатил потерпевшему максимальное страховое возмещение в результате повреждения автомобиля.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 первоначально не оспаривал свою вину в ДТП, однако утверждал о наличии также и вины ФИО4, оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключается в следующем:
Автомобиль <данные изъяты> движется по нечетной стороне АДРЕС, на перекрестке с которой двигаясь на зеленый сигнал светофорного объекта по АДРЕС поворачивает налево и без остановки в межаллейном пространстве, продолжает движение прямо в пересечении четной полосы АДРЕС.
Автомобиль <данные изъяты> при движении по нечетной стороне АДРЕС на зеленый сигнал светофорного объекта со скоростью около 60-62 км/ч, при приближении автомобиля <данные изъяты> к мнимой линии левого края нечетной полосы АДРЕС, применяет экстренное торможение и в торможении передней частью контактирует под углом около 90 градусов с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобили двигаются к месту остановки согласно фиксации на копии схемы ДТП от ДАТА.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как остановочное время равное 3,55-3,63 сек. больше чем резерв времени до столкновения с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на нечетную полосу движения пр-та Ленина и до столкновения.
Несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 проведенным исследованием не установлено.
Из экспертного заключения следует, что эксперт в своих исследованиях использовал, в том числе, видеозапись с места происшествия, представленную судом в материалах дела. Экспертом установлено, что с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу проезжей части четной стороны АДРЕС до столкновения транспортных средств проходит время 0,8 секунды. Данное время рассчитано с учетом фиксирования времени кадров записи.
Также экспертом при исследовании записи установлено, что автомобиль <данные изъяты> движется на горение зеленого сигнала светофорного объекта в непосредственной близости пересечения линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». На автомобиле <данные изъяты> фиксируется загорание задних стоп-сигналов, и далее при просмотре фиксируется «кивок» вперед», что в совокупности характеризует применение экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты>.
На записи фиксируется момент первичного контакта при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, горит зеленый сигнал светофорного объекта по АДРЕС.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения ФИО2 требований пункта 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо.
При этом, у водителя ФИО4, применившего торможение, не имелось возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду недостаточности остановочного времени в 3,55-3,63 сек. с момента возникновения опасности- выезда автомобиля <данные изъяты> на нечетную полосу движения АДРЕС, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, поскольку с этого момента до столкновения транспортных средств прошло 0,8 секунды.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.
Ответчиком ФИО2 суду представлено заключение специалиста АНО «АЭПЦ» ФИО7, согласно которому специалист, принимая во внимание имеющуюся в деле видеозапись с камеры наружного наблюдения и объяснения обоих водителей, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, остановив свое транспортное средство до линии движения автомобиля <данные изъяты>, при условии движения с установленной на данном участке дороги скоростью движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> специалистом определена в 87,48 км/ч.
Из заключения специалиста следует, что данная скорость была определена им путем осмотра места происшествия, замера ограждения дороги. При скорости 60 км/ч автомобиль бы находился на удалении 180 м, водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев опасность на расстоянии, соответствующей индикации светофора 4 сек. (согласно его объяснениям), имел возможность предотвратить ДТП, поскольку при скорости движения автомобиля 60 км/ч остановочный путь составляет 48,9 м, при скорости 87 км/ч- 89 м. Расстояние от места появления в кадре автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 28,45 м. Исходя из данного расстояния и времени в кадрах записи определена скорость данного автомобиля.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста, не является экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы и заключения специалиста следует, что в них по разному определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>. Эксперт определил его с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу проезжей части четной стороны АДРЕС, специалист- с момента когда водитель только увидел автомобиль <данные изъяты> за 4 секунды до столкновения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево обязан был пропустить автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении прямо, и остановиться у края проезжей части. Однако, ФИО2 данную обязанность не выполнил, выехав на полосу проезжей части четной стороны АДРЕС АДРЕС, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
Суд соглашается с выводами эксперта о моменте возникновения опасности, поскольку только с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> для водителя последнего возникла опасность для движения, до этого момента в действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не имеется.
Доводы ответчика о том, что водитель ФИО4 заранее должен был предвидеть опасность для движения, поскольку могли поворачивать и двигаться другие автомобили, у него имелось ограничение видимости дороги в виде деревьев, не основаны на нормах права и не подтверждены. Правила дорожного движения предписывают соблюдать их требования всеми водителями и не обязывают заранее предвидеть возможное несоблюдение Правил другими водителями. Из видеозаписи, фотоснимков с места ДТП следует, что четная проезжая часть АДРЕС, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, хорошо просматривается, препятствий этому, в том числе деревьями, не имеется.
Суд не соглашается с выводами специалиста о движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 87 км/ч, определенной путем самостоятельного измерения специалистом от восьмой решетки до второй решетки, проверке на местности работы светофорного объекта на период исследования ДАТА, а также с учетом расстояний на местности и времени кадров записи, поскольку достоверность расстояний, работы светофорного объекта в установленном порядке не подтверждены.
Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не опровергнуты путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении не заявлено, мотивировав возможным отказом в ее назначении.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные постановлением суда по уголовному делу, действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие ДТП, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не могут оспариваться ответчиком.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА в результате ДТП ДАТА на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения:
Регистрационный знак передний деформирован, рамка регистрационного знака, бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера центральный, решетка радиатора, капот, шумоизоляция капота, замок капота, тросик капота, фара левая разрушена, фара правая разрушена, ПТФ левая разрушена, ПТФ правая разрушена, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний, стойка замка капота, рамка радиатора, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, бачок омывателя разрушен, НПБ пассажира переднего, НПБ водителя панель приборов, конденсаторов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рама, радиатор ДВС, кожух радиатора в сборе, воздушный фильтр в сборе, интеркуллер, труба воздуховода, защита ДВС, низкотоннный клаксон, высокотоновый звуковой сигнал, наружный датчики температуры, дверь передняя левая, блок управления подушками безопасности, бочок омывателя, левый указатель поворотов.
Стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату исследования составила 4 677 275 руб., рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю на дату исследования, округленно составляла 2 338 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования составляет 315 700 руб.
Ответчик ФИО8 заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не оспаривает.
С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП, составит сумму 1 622 300 руб. (2 338 000- 315 700- 400 000), который подлежит взысканию с ответчика.
Из постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, заключения судебно-медицинской экспертизы, полученного в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытая, тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника в вид: компрессионных, неосложненных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков 1-й степени компрессии без нарушения функций спинного мозга. Данная травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным постановлением по уголовному делу в части причинения вреда здоровью ФИО4 обязательны для суда.
Причинение вреда здоровья в любом случае предполагает причинение моральных страданий, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 постановления также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
ФИО4, ДАТА года рождения, на момент ДТП достиг возраста 56.
ФИО2, ДАТА года рождения, нетрудоспособен, пенсионер. Имеет в собственности 9 объектов недвижимости, автомобили <данные изъяты>, получает пенсию 48 000 руб.
ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда истцу выплачена сумма 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от ДАТА.
Заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в том числе, путем выплаты денежной компенсации учтено судом в постановлении от ДАТА.
Между тем, суд соглашается с доводами истца о несоответствии размера компенсации морального вреда, уже выплаченного ФИО2 по уголовному делу, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В постановлении от ДАТА судом не рассматривались требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ее размер не устанавливался. В связи с чем, уже выплаченная сумма компенсации морального вреда, в том числе, послужившая основанием для прекращения производства по делу за применением сторон, имеет значение по настоящему спору только при определении всего размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда истцу- в результате столкновения источников повышенной опасности, степень и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, относящегося к тяжкому, перенесенные в связи с этим значительные физические страдания и нравственные переживания, невозможность вести привычный образ жизни, периодические боли и дискомфорт, также учитывает нетрудоспособность ответчика и его материальную обеспеченность, размер уже выплаченной компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащей взысканию с ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., государственной пошлины в сумме 31 970 руб. (за требования имущественного характера), которые суд признает необходимыми для истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 472 руб. (1 622 300х100/1 697 000=96,60%х12 000) и 30 563 руб. соответственно.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 622 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 563 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 11 472 руб., а всего взыскать 1 964 335 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года