Изготовлено 4 сентября 2023 года
Судья Демич А.Н. № 33-6308/2023
76RS0024-01-2022-003764-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
4 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года, которым с учетом определения от 7 июля 2023 года об исправлении описки постановлено:
«Заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, <адрес>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 июня 2014 года по 5 сентября 2022 года в размере 173 625, 43 рублей, в том числе: 26 134,96 рублей основного долга, 100 449 рублей процентов, 47 041,47 штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф на предоставление кредита в сумме 40 тысяч рублей со сроком погашения долга до 28 февраля 2019 года. Размер процентной ставки по договору составлял 0,15 % за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан оплачивать неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность.
Судом постановлено, вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен заемщиком 8 сентября 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Из материалов дела видно, что 18 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на предоставление кредита в сумме 40 тысяч рублей со сроком погашения долга до 28 февраля 2019 года. Условиями договора предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 2 % остатка задолженности до 20 числа каждого месяца (л.д.9 оборот).
Поскольку обязательство предполагает исполнение периодическими платежами с установлением срока внесения каждого платежа, в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно и независимо от того, когда заемщиком в последний раз были внесены денежные средства в счет исполнения обязанности по возврату кредита по другим ежемесячным платежам.
Судом установлено, что истцом 12 сентября 2018 года было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. 7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля вынесен судебный приказ, который отменен определением от 31 марта 2022 года.
28 сентября 2022 года истцом направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по выше указанному кредитному договору во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, которое было возвращено в связи с нарушением установленного порядка подачи исковых заявлений в электронном виде.
Вновь с соблюдением установленного порядка исковое заявление направлено в суд почтой 6 октября 2022 года.
Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа исковое заявление с соблюдением установленного порядка было подано 6 октября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с учетом положений статьи 204 ГК РФ и защиты права истца в порядке судебного производства в течение 3 лет 6 месяцев и 19 дней (с 12 сентября 2018 по 31 марта 2022 года), общего срока исковой давности 3 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок исполнения которых истек 17 марта 2016 года, то есть до даты, предшествующей подаче иска (6 октября 2022 года) на 3 года исковой давности и 3 года 6 месяцев 19 дней судебной защиты.
Соответственно, по требованиям о взыскании платежей, срок исполнения которых наступил после 17 марта 2016 года, истцом срок исковой давности не пропущен.
В связи с этим вывод суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил после 17 марта 2016 года является неправильным. Решение в этой части подлежит отмене.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку судом отказано в иске только на основании пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных обстоятельств дела, решение в отмененной части подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года в части отказа во взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после 17 марта 2016 года отменить и дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи