Дело № 2-15/2023
УИД 26RS0015-01-2022-001876-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,
при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отклонении возражений ответчика, поданных на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании границы земельного участка площадью 58 200 кв. м и площадью 97 000 кв. м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об отклонении возражений ответчика, поданных ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка в счет 7 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6, расположенного по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования <адрес> сельсовета; признании границы земельного участка площадью № кв. м и площадью № кв. м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Агрохлебопродукт».
В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с целью выдела земельных участков в счет своей доли, а также долей, принадлежащих ФИО6, ФИО4, ФИО5, обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки проекта межевания образуемого участка от ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки проекта и опубликования извещения о возможности ознакомления с ним ответчиком были поданы возражения на проект. Истец полагает, что возражения ответчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Агрохлебопродукт» с целью установления того, приведет ли выдел земельных участков № из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № к созданию чересполосицы, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности дальнейшего рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером №; имеют ли образуемые в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки подъездные пути, обеспечен ли доступ к образуемым земельным участкам от участков общего пользования; соблюдено ли распределение видов сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбища) в образуемых земельных участках № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к соотношению распределения сельскохозяйственных угодий в исходном земельном участке с кадастровым номером № назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Агрохлебопродукт» поступило заявление о нецелесообразности в дальнейшем проведении землеустроительной экспертизы, поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 выделили земельные участки в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером № и поставили их на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрохлебопродукт» узнало, что произошел переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что вновь образованные земельные участки (кадастровые номера №) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по заказу истца, поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, представили в суд выписки из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков. Также пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Считают нецелесообразным дальнейшее проведение землеустроительной экспертизы. Просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
При изложенных обстоятельствах суд считает нецелесообразным дальнейшее проведение землеустроительной экспертизы по настоящему делу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования <адрес> сельсовета, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), выпиской из ЕГРН (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельных участков № площадью № кв. м и № площадью № кв. м, образуемых в результате выдела в счет принадлежащих ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №, в газете <адрес>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь на дату подачи возражений участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подала возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков площадью № кв. м и площадью № кв. м, указав, что вновь образуемые участки находятся внутри массива исходного земельного участка с кадастровым номером №, что будет создавать неудобство в плане обработки исходного участка и могут возникнуть разногласия с собственниками выделяющихся участков и исходного участка; выбранный вариант выдела участков не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; образуемые участки не имеют свободного доступа, окружены обрабатываемыми земельными участками и подъездных путей не имеют, доступ к выделяемым участкам может быть осуществлен только через земли других собственников: вновь образованные участки не учитывают пропорцию сельскохозяйственных угодий, которая имеется в исходном участке.
Истец полагает, что представленные ответчиком возражения являются необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства, нарушают права истца как собственника земельных долей и препятствуют ему в реализации права по распоряжению своей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).
В силу ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 данного Федерального закона.
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ образуемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В соответствии с пунктами 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
По смыслу изложенных норм ГПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседание истцом ФИО1 и ее представителем, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по заказу истца, поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв. м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6, документом-основанием для постановки участка на учет указан проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв. м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 № доли), ФИО4 (№ доли), ФИО5 (№ доли), документом-основанием для постановки участка на учет указан проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно заявлению ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от ранее поданных возражений на проект межевого плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельные участки, образованные в счет выдела принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 долей на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, об отклонении возражений на который просит истец, поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № определены их границы, площадь, зарегистрировано право собственности за вышеуказанными лицами.
Из текста искового заявления следует, что целью обращения истца в суд с настоящим иском является восстановление права истца как собственника, который вправе реализовывать право по распоряжению своей собственностью – земельным участком.
С учетом изложенного суд считает, что с момента постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, истец, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 вправе реализовывать свои права как собственники земельных участков в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец не указал, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка.
Принятие судом решения об удовлетворении требования об отклонении поданных ФИО3 возражений на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание границ вновь образованных участков согласованными не приведет к восстановлению нарушенного права истца, при том, что данное право уже восстановлено.
Также суд учитывает и то, что доводов о незаконной постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Ответчик ФИО3 в настоящее время не является собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № поскольку принадлежащие ей № доли она продала ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем выдел земельных участков из массива с кадастровым номером № не может нарушать права и законные интересы ответчика.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца об отклонении возражений ответчика, поданных на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании границы земельного участка площадью № кв. м и площадью № кв. м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными, не подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отклонении возражений ответчика, поданных на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании границы земельного участка площадью 58 200 кв. м и площадью 97 000 кв. м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко