№ 2-683/2025
25RS0011-01-2025-001489-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 24 июня 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре Балабанцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ООО «Постулат» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обосновании требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Постулат" заключен договор оказания услуг №. ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее ООО «Постулат» обращалось в судебный участок № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Согласно расчету, сумма задолженности составляет СУММА 2.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2 и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 1
В заявлении истец просит рассмотреть дело без представителя ООО «Постулат», что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №.
ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, обязалась данные услуги оплатить (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет СУММА 8 в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере СУММА 9 за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
В соответствии с п. 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Истец в исковом заявлении указывает, что в период действия договора ответчик ФИО1 не затребовала от ООО «Постулат» предоставления услуг, в связи с чем, акты выполненных работ не составлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обстоятельство того, что ответчик не затребовала от ООО «Постулат» предоставления услуг по договору, не освобождает ответчика от внесения платы.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг) составила СУММА 3 (стоимость за день оказания услуг) + ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора).Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение платы по договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составил СУММА 4
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, характер и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера подлежащий взысканию неустойки до СУММА 5
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет СУММА 6 (СУММА 3 + СУММА 5)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере СУММА 1, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг в размере от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3, неустойку в размере СУММА 5, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать СУММА 7.
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Конах