Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,
с участием:
истцов – ФИО1, ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: , жилого дома, находящегося по адресу: , денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций, огнестрельного оружия
ФИО1, является наследником по закону первой очереди, так как ФИО4 - его отец. Он принял наследство, и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследуемого имущества.
Наследником по закону второй 1/2 доли наследуемого имущества является его сестра ФИО6
Однако, в последствие, нотариусом ФИО9, его представителю по доверенности, ФИО2 было указанно, что после смерти его отца осталось завещание на имя ФИО7 составленное в 1980 году.
Наследником по завещанию, после смерти ФИО4, была признана ФИО12 (ФИО7) ФИО8, она вступила в наследство.
Считает, что при принятии наследства, ФИО3, были произведены противоправные действия, способствующие уменьшению наследственной массы.
Так, в письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не была указана машина, а в Заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ уже была. Данный факт указывает на попытку скрыть автомобиль, с целью исключения его из наследственной массы.
Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи, право на транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что собственник автомобиля, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку сделка была заключена после смерти собственника ТС.
Считает, что в действиях ФИО3, содержатся признаки уголовного преступления, т.к. она не имела права продавать данный автомобиль. Они обратились в Органы МВД по г. Пятигорску, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, было рекомендовано обратиться в суд.
Также обращались в Прокуратуру г. Пятигорска, где также рекомендовали обратиться в суд.
Считает, что продажа автомобиля, через 3 дня после смерти собственника, ФИО4, является противоправным действием, призванным сокрыть наследственное имущество, и присвоения денежных средств вырученных за незаконную продажу автомобиля.
Данный факт является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО4 и отстранения её от наследования по завещанию.
Также, нотариус ФИО9 пыталась скрыть наличие данного автомобиля и исключить его из наследственной массы. В течение года, она не указывала данный автомобиль, как наследственное имущество и он так и не был включен в наследственную массу.
Кроме того, перед смертью, ФИО4 построил гараж на земельном участке. В настоящее время, его сожительница ФИО5 данный гараж сдает в аренду. Получая прибыль.
Кроме того, при оформлении наследства после ФИО4 не были применены правила о праве на обязательную долю в наследстве.
ФИО2, является законной женой умершего ФИО4
Они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вместе. Согласно справке, выданной Отделом ЗАГС по от ДД.ММ.ГГГГ, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что их брак не был расторгнут. Она не подавала заявления о расторжении брака. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, вплоть до марта 2005 года. Однако ей было заявлено, что их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Считает данный документ о расторжении брака незаконным и не создающим правовых последствий, в связи с тем, что она не подавала иска о расторжении брака, в судебном заседании не участвовала, о расторжении не знала. Считает данный документ поддельным.
Учитывая, что она является инвалидом третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, таких как сахарный диабет, онкология, она не могла полноценно жить без помощи ФИО4
Он постоянно оказывал ей помощь, привозил продукты, давал деньги. За 2 дня до смерти, он отвозил её к врачу (на принадлежащем ему автомобиле Мерседес). Вплоть до его смерти, она находилась на иждивении у ФИО4
В связи с изложенным, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после ФИО4
На основании вышеизложенного, дополнив требования, просят суд: признать ФИО3 недостойным наследником после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; Признать право ФИО2 на обязательную долю в наследстве после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в правах по закону на 1/2 дома по и часть участка, а также признать сделку незаконной по данному автомобилю Мерседес Бенц и признать права на часть данного автомобиля.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали дополненные исковые требования, просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, а также представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что истец ФИО1 принял наследство после ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследуемого имущества.
В период вступления в наследство нотариус поясняла лицам, вступающим в наследство после умершего ФИО4, что последний оставил завещания на ФИО7 При этом ФИО2 поясняла нотариусу, что ФИО7 умерла.
Её девичья фамилия ФИО7, фамилию ФИО12 она поменяла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).
Таким образом, Истцам было известно о наличии завещания на её имя с 2017 года, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее сентября 2017 года.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2020 года.
Третье лицо - нотариус городского округа города Пятигорска ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
После смерти ФИО4, по заявлению ФИО5, законного представителя наследницы - несовершеннолетней дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.
В состав наследства входили:
- жилой дом, находящийся по адресу: ;
- земельный участок, находящийся по адресу: ;
- денежные вклады, хранящиеся в Подразделение № ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций;
- огнестрельное оружие « калибр заводской №,
- огнестрельное оружие калибр заводской №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей по доверенности от имени сына наследодателя - ФИО1, подано нотариусу Заявление с просьбой разъяснить права ее представляемого по оформлению наследственных прав и получения Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти его отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как им пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) восстановлен срок на принятие наследства сыном наследодателя - ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя сына наследодателя - ФИО1 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле:
по реестру № на жилой дом, находящийся по адресу: ;
по реестру № на земельный участок, находящийся по адресу: ;
по реестру № на огнестрельное оружие ;
по реестру № на денежные вклады.
Таким образом, выдача Свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, сыну наследодателя - ФИО1, осуществлена после вступления в законную силу Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края о восстановлении срока на принятие наследства.
Нотариусом было обращено внимание наследников (ФИО5, законного представителя несовершеннолетней дочери - ФИО6, ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1), на то, что наследодателем, согласно базы данных программы «Енот», оставлено Завещание, удостоверенное Пятигорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, местожительства которой, по сведениям наследников, им неизвестно.
Однако, после выдачи сыну наследодателя - ФИО1 Свидетельств о праве на наследство по закону, указанная в завещании наследодателя наследница - ФИО12 (ФИО7) ФИО8 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО6, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства.
По Решению Пятигорского городского суда Ставропольского края, (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (ФИО7) ФИО8 восстановлен.
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказано.
Согласно Решению Пятигорского городского суда Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону относительно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: , 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Подразделении №, № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие «», калибр , № были признаны недействительными, так как наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана в 2/3 долях наследница по завещанию - ФИО3, другим наследником по закону (ст.1149 ГК РФ) в 1/3 доле является несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО6 выданы, в соответствии со ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ, Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле:
по реестру № на жилой дом, находящийся по адресу: ;
по реестру № на земельный участок, находящийся по адресу: ;
по реестру № на Огнестрельное оружие «».
Таким образом, вышеуказанные выданные на имя ФИО1, Свидетельства о праве на наследство по закону признаны судом недействительными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Часть 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном, а ФИО2 бывшей супругой умершего ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано завещание, которым он завещал всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы та не находилась, в чем бы оно ни заключалось ФИО12 (ФИО7) Т.В.
По утверждению истцов на день смерти ФИО4 принадлежал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом продан. Доказательств кем и на основании какой сделки он был отчужден истцами не представлено, запросы суда в РЭО ГИБДД по г. Пятигорску о предоставлении копии материалов, послуживших основанием для регистрации данного транспортного средства, оставлены без исполнения, ввиду того, что срок хранения материалов послуживших основанием для регистрации транспортных средств истек, и в настоящее время материалы уничтожены.
Оценив доводы истцов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служили бы основанием для признания ФИО12 (ФИО7) Т.В. недостойным наследником.
При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 завещал всё свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности ФИО12 (ФИО7) Т.В., доказательств тому, что завещание отменено, либо оспорено, сторонами в суд не представлено.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» п. 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, с учетом заявленных истцами требований противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО12 (ФИО7) Т.В. в отношении ФИО4 или иных наследников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО12 (ФИО7) Т.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.
Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако, таких судебных постановлений в отношении ФИО12 (ФИО7) Т.В. не выносилось.
Учитывая, что, в том числе, и спорный автомобиль завещан ФИО12 (ФИО7) Т.В., в связи с чем после смерти ФИО4 владельцем спорного автомобиля должна была являться ФИО12 (ФИО7) Т.В., а потому оспариваемая следка купли-продажи автомобиля не затрагивает и не нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2
При указанных обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ФИО12 (ФИО7) Т.В. недостойным наследником.
Что касается требований о признании права ФИО2 на обязательную долю в наследстве после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, истица ФИО2 не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Доказательства тому, что на момент смерти ФИО4, ФИО2 являлась супругой ФИО4 не представлены.
Наоборот, в материалах имеются сведения, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Поскольку исковые требования истцов о признании ФИО3 недостойным наследником, оставлены судом без удовлетворения, то оснований для восстановления ФИО1 в правах по закону на ?: дома расположенного по адресу: по , земельного участка под ним, и автомобиля, у суда не имеется.
Кроме того разрешая спор, суд также приходит к выводу, что истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что наследство на спорное имущество открылось после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что сразу после смерти ФИО4, истцам было известно о притязаниях наследников по завещанию на все имущество ФИО4
И ФИО1, и ФИО2, со всей очевидностью сразу после смерти ФИО4 могли видеть, что наследник по завещанию не признает никаких их прав на спорное имущество, и соответственно могли своевременно заявить иск в защиту своих прав в наследстве.
Ими заявлялись исковые требования об оспаривании завещания ФИО4, в удовлетворении которых отказано судом, однако какие-либо требования в защиту права на наследование обязательной доли в спорном имуществе в пределах исковой давности не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО1, ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № № выдан в ДД.ММ.ГГГГ) о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников