Дело № 2-377/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000389-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 июня 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителей – адвокатов Ушакова А.Н., Абрамовой О.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Семенихина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2022 на пересечении улиц Советской и Революционной города Лабинска Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением собственника ФИО1, и Kia Cerato, под управлением собственника ФИО2 08.07.2024 решением Лабинского районного суда исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 527 840 рублей, что составляет 80% от имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Из указанного решения суда, известно, что суд при вынесении решения установил вину водителя Hyundai Solaris под управлением ФИО1 в размере 80%, а вину автомобиля Kia Cerato, под управлением ФИО2 в размере 20%. Стоимость автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО3 поврежденного в результате ДТП совершенного с участием ФИО2, на дату ДТП 22.11.2022 составляет 847 125 рублей. Указанный автомобиль был продан ФИО1 в поврежденном от ДТП состоянии за 100 000 рублей, в связи с чем, разница между средней рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Solaris и его продажей в поврежденном состоянии составляет 747 125 рублей. Так как вина водителей по вышеуказанному ДТП обоюдная, где вина ФИО2 составляет 20%, то 747 125 рублей умножить на 20%, получается 169 425 рублей. 14.02.2025 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 20% от суммы причиненного в результате ДТП вреда, а именно 169 425 рублей. Письмо с претензией до настоящего времени не получено адресатом. Ответа на претензию от ФИО2 не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 169 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 рублей, судебные расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – Ушаков А.Н., уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба на основании заключения эксперта в размере 89040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 рублей, судебные расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей (округленно), на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Дополнил, что его расходы как представителя ФИО1 в сумме 30 000 руб. складываются из подготовки и отправки судебной претензии, а также искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, о чем представил акт выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Абрамова О.В., действующая на основании ордера, иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт обоюдной вины установлен решением Лабинского районного суда, в связи с чем, доказыванию не подлежит. Соответственно, ущерб, причиненный ответчиком автомобилю истца, подлежит взысканию в размере 20%, как установлено вышеуказанным решением. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет адвокат Семенихин В.Е.

Представитель ответчика ФИО2 - Семенихин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Адвокат Семенихин В.Е. пояснил, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, по делу отсутствует. Так, в апреле 2023 года ФИО1 добровольно продала принадлежавший ей автомобиль Hyundai Solaris третьему лицу, который самостоятельно за свой счет его восстанавливал. Следовательно, ФИО1 не понесла материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Досудебной оценкой была установлена рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, однако причинно-следственная связь с существом и предметом иска отсутствует, в связи с чем расходы на досудебную оценку не подлежат удовлетворению. Первоначально истцом заявлены требования на 169 425 руб., и оплачена государственная пошлина в размере 6083 руб. Однако, после уменьшения исковых требований, истец не просит уменьшить и государственную пошлину. Расходы на оплату услуг адвоката также подлежат распределению пропорционально вине ответчика в ДТП. Кроме того, эти расходы завышены, представителем истца первоначально неверно определена сумма иска. Также, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться пропорционально вине ответчика – 20 %. На основании изложенного полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на пересечении улиц Советской и Революционной города Лабинска Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1, и Kia Cerato, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2024, частично удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 527840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478 рублей (л.д. 12-27).

Указанным решением установлено, что вина в ДТП водителя ФИО1 составляет 80%, а вина водителя ФИО2 – 20%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.02.2025 истцом в адрес ФИО2 направлено заявление (претензия) о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП, в соответствии с установленным решением суда процентом вины, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответчик ФИО2 добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, что явилось основанием обращения в суд.

Поскольку решением Лабинского районного суда от 08.07.2024, установлено, что вина ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, составляет 20% и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 03-25 от 16.06.2025, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN ###, по состоянию на 15.04.2023, без учета износа, составляет 445 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 суду показал, что им подготовлено экспертное заключение на основании определения суда, по материалам гражданского дела. Перечень повреждений транспортного средства Hyundai Solaris им установлен путем исследования материалов дела, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта им рассчитана на дату производства экспертизы с последующим применением коэффициента инфляции, то есть стоимость запасных частей уменьшена примерно на 19% (0,8069) – на дату 15.04.2023, как указано в определении суда.

Сторона истца в судебном заседание не оспаривала заключение эксперта, согласилась с ним в полном объеме. Представитель ответчика также не указал возражений против проведенного экспертом исследования.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Сторонами не оспаривались выводы экспертизы и процедура проведения экспертного исследования.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании 20% от разницы между рыночной ценой поврежденного автомобиля ФИО1 и суммой, за которую истец продала поврежденный автомобиль. Между тем, согласно отчету об оценке № 69216 от 07.02.2025, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО1 на дату оценки составляет 847125 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта № 03-25 от 16.06.2025 составляет 445200 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля вызвана не полной его гибелью, а явилась волеизъявлением ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта вдвое ниже рыночной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 89 040 рублей, что составляет 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (445200*20%).

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований (89 040 руб.) от первоначально заявленных истцом (169 425 руб.) составляет 52,6%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы, которые истцом самостоятельно уменьшены до 500 руб. (направление претензии и искового заявления в адрес ответчика), подтвержденные кассовыми чеками от 14.02.2025 на сумму 294,04 руб. и от 03.03.2025 на сумму 292,84 руб. (л.д. 50, 52), пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 308,69 руб. (586,88 * 52,6%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 представила соглашение № 23/25 об оказании юридической помощи от 13.02.2025, из которого следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг её представителя – адвоката Ушакова А.Н., в сумме 30000 рублей – за оказание юридических услуг: беседа и первичная консультация доверителя; проведение юридической экспертизы предоставленных документов; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства; составление претензии в адрес ответчика; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ушаков А.Н. – 6 (27.03.2025, 14.04.2025, 21.04.2025, 05.05.2025, 07.05.2025, 23.06.2025), подготовка представителем одного ходатайства о назначении экспертизы, частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 780 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6083 рубля, подтвержденных чеком по операции от 28.02.2025, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично - в размере 4000 руб., что соответствует сумме удовлетворенных исковых требований (89040 руб.) на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить их частично, поскольку вина ФИО1 в ДТП составляет 80 %, а вина ФИО2 – 20 %. При этом, экспертом рассчитан полный размер стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6000 руб. (30 000 * 20%).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости подготовки отчета об оценке № 69216 в сумме 4500 руб., суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку в данной оценке содержится вывод об определении рыночной стоимости автомобиля истца, что не имеет отношения к рассматриваемому судом спору об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, указанный отчет об оценке не является относимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> края, адрес регистрации: <...>, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-024, место регистрации: <...>, сумму материального ущерба, причиненного в ДТП от 29.11.2022, в размере 89 040 рублей, почтовые расходы в размере 308,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего взыскать – 115 128 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий Кожевник Е.С.