Дело №2-7381/2023

78RS0005-01-2023-008572-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов в период с 02.06.2021 по 03.07.2023 в размере № руб., неустойки в период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере № руб. под 14% годовых, срок возврата – 01.06.2023. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. 03.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, проигнорированная заемщиком, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения повестки 24.08.2023 по окончании предварительного судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Явившись в предварительное судебное заседание, ответчик факт заключения договора займа и получение по договору денежных средств не оспаривал, указав, что осуществлял частичный возврат денежных средств, однако доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ответчик имеет возможность с ней ознакомиться.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере № руб. под 14% годовых, срок возврата – 01.06.2023.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств приобщены судом к материалам дела (л.д.14, 15).

На момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Представитель истца в ходе судебного заседания факт частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа оспаривал.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 02.06.2021 по 03.07.2023 в размере № руб. с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.06.2023 в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности, в соответствии с п.5.2 договора.

Сумма неустойки в период с 02.06.2023 по 23.10.2023 составит № руб., исходя из следующего расчета: № руб. х 144 (количество дней просрочки)) х 0,1% = № руб.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в период с 02.06.2023 по 23.10.2023 до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование суммой займа не выплачены, требование истца о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по дату фактического исполнения решения суда, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере № руб., проценты в размере № руб., неустойку в период с 02.06.2023 по 23.10.2023 в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму № руб. в период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.