Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес ФИО7 Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

административного истца – ФИО2 – ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков – прокуратуры ФИО7 Республики и ее должностного лица ФИО3 Д.В. – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда адрес ФИО7 Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 – ФИО1 к прокуратуре ФИО7 Республики и ее должностному лицу ФИО3 Д.В. о признании незаконным решения по его обращению, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов,

установил:

ФИО2-ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес ФИО7 Республики с административным исковым заявлением к должностному лицу прокуратуры ФИО7 Республики ФИО3 Д.В. о признании незаконным решения по его обращению, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом в прокуратуру ФИО7 Республики было направлено заявление о предоставлении информации о владельцах транспортного средства ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком ----- по состоянию на 2010 год.

По результатам рассмотрения данного заявления ему был дан ответ за подписью должностного лица прокуратуры ФИО7 Республики ФИО3 Д.В. от дата об отказе в предоставлении данной информации со ссылкой на запрет распространения персональных данных третьих лиц, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По мнению истца, данный ответ является незаконным, не содержит ответа по существу поставленного в заявлении вопроса, поскольку административный истец не просил в своем заявлении разглашать чьи-либо персональные данные, а просил лишь сообщить ему ФИО собственника автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком ----- по состоянию на 2010 год. Оспариваемый ответ нарушает его права и законные интересы. В частности, административный истец указывает, что ранее сотрудники прокуратуры предоставляли ему информацию о том, что в 2010 году указанным автомобилем якобы управлял административный истец.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ФИО7 Республики.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по ФИО2.

Административный истец ФИО2-ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что прокурором проверялись сведения не по автомобилю ВАЗ 2106 с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, а по автомобилю ВАЗ 2107.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры ФИО7 Республики и ее должностного лица ФИО3 Д.В. – ФИО5 административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Из данного отзыва следует, что вышеуказанное обращение ФИО2-ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены.

Административный ответчик - должностное лицо прокуратуры ФИО7 Республики ФИО3 Д.В., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Заинтересованное лицо - Управление ГИБДД МВД по ФИО2 также извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Поскольку судом явка административного ответчика ФИО3 Д.В., а также заинтересованного лица обязательной не признавалась, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в адрес прокуратуры ФИО7 Республики поступило обращение ФИО2-ФИО1 о предоставлении ему информации о всех владельцах транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком ----- по состоянию на 2010 год. Также из данного обращения следует, что согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата ----- ФИО2-ФИО1 дата совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком ----- ФИО2-ФИО1 просил предоставить ему данную информацию, поскольку (как он указывает) он данным автомобилем никогда не управлял.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ФИО7 Республики ФИО3 Д.В. административному истцу дан оспариваемый ответ от дата, из которого следует, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные (любую информацию, относящуюся прямо или косвенно определенному физическому лицу) без согласия субъекта персональных данных. Также в данном ответе указано, что вступившим в законную силу дата постановлением должностного лица УГИБДД МВД по ФИО2-ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Дело об административном правонарушении уничтожено в связи с истечением срока хранения. ФИО2-ФИО1 в настоящее время владельцем транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не является. В оспариваемом ответе также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется и заявителю разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору и не препятствует реализации права на судебную защиту.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяется главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от дата ----- предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата ----- утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Оспариваемый ответ дан заявителю дата. Административный истец направил вышеуказанное административное исковое заявление в суд дата, т.е. в установленный законом срок.

Судом установлено, что при подготовке должностным лицом прокуратуры ФИО7 Республики оспариваемого административным истцом ответа соблюдены требования вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вышеуказанный оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок с учетом проведенной проверки доводов заявителя, при этом указанным должностным лицом прокуратуры ФИО7 Республики не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и предоставлении указанной истцом информации.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ16-21.

В данном случае, административным истцом не доказано, что его права были нарушены действиями административного ответчика.

При этом, из представленных стороной административных ответчиков письменных доказательств следует, что в распоряжении прокуратуры ФИО7 Республики имелась необходимая информация для дачи ответа заявителю по всем поставленным в обращении вопросам.

При этом, как обоснованно указано административным ответчиком в оспариваемом ответе в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные (любую информацию, относящуюся прямо или косвенно определенному физическому лицу) без согласия субъекта персональных данных.

ФИО2-ФИО1 собственником транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не является, что им самим при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Административный истец в своем обращении указывал о том, что согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата ----- ФИО2-ФИО1 дата совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком -----. Он просил предоставить ему данную информацию, поскольку (как он указывает) он данным автомобилем никогда не управлял.

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными законом.

В данном случае, истец выражает несогласие с содержанием ответа должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата -----, при этом ФИО2-ФИО1 вправе обжаловать указанный ответ в установленном порядке вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Кроме того, доводы данного обращения истца фактически указывают на несогласие с привлечением его к административной ответственности по вступившему в законную силу дата постановлению должностного лица УГИБДД МВД по ФИО2. При этом, порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что прокурором проверялись сведения не по автомобилю ВАЗ 2106 с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, а по автомобилю ВАЗ 2107, обоснованными признаны быть не могут, поскольку они опровергаются представленными стороной административных ответчиков материалами проверки по обращению ФИО2-ФИО1 Кроме того, как указывалось ранее, в распоряжении прокуратуры ФИО7 Республики имелась необходимая информация для дачи ответа заявителю по всем поставленным в обращении вопросам.

Поскольку оспариваемый ответ соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным, не нарушает права и интересы административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о том, что ему не принадлежало транспортное средство ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком ----- и он дата данным транспортным средством не управлял, не указывают о незаконности и необоснованности оспариваемого административным истцом ответа, поскольку как отмечалось ранее, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – ФИО1 к прокуратуре ФИО7 Республики и ее должностному лицу ФИО3 Д.В. о признании незаконным решения по его обращению, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – ФИО1 к прокуратуре ФИО7 Республики и ее должностному лицу ФИО3 Д.В. о признании незаконным решения по его обращению, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО7 Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес ФИО7 Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.