Решение по делу № 2-7368/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-782/23

УИД 50RS0048-01-2022-009782-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Флагман», ОАО «Маяк» о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК «Флагман» с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

Протокольным определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Маяк».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиана» гос. номер <№ обезличен>. 10.07.2022, выйдя из дома около 19 часов 30 минут, истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, причиненные падением облицовочной плитки и оборудования, закрепленного на стене трансформаторной станции (подстанция ТП-2). 10.07.2022 примерно в 17 часов 30 минут поднялся сильный ветер, который мог послужить причиной обрушения облицовочной плитки и оборудования. Управляющей компанией в жилом комплексе «Маяк» является ООО «УК «Флагман». Для определения стоимости ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба с учетом износа составил 309 908 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 309 908 руб., неустойку за период с 19.08.2022 по 02.11.2022 в размере 235 530 руб. 08 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Флагман» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «УК «Флагман» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что собственником подстанции ТП-2 является ОАО «Маяк», между ответчиками заключен договор обслуживания в отношении оборудования, находящегося в здании, но не самого здания. Таким образом, именно собственник подстанции несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что сумму причиненного ущерба не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в то время как судом данное право разъяснено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиана», гос.рег.знак <№ обезличен>.

10.07.2022 транспортное средство истца было припарковано у дома по адресу: <адрес>, около подстанции ТП-2.

10.07.2022, выйдя из дома примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, причиненные в результате падения облицовочной плитки и оборудования, закрепленного на стене трансформаторной станции (подстанция ТП-2).

При осмотре были обнаружены множественные механические повреждения транспортного средства: крыша, крышка багажника, передняя права дверь, задняя правая дверь, стойка, стекла.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся повреждения автомашины (л.д. 46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр». По результатам осмотра, был установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа – 309 908 руб. (л.д. 27).

Управляющей компанией в жилом комплексе «Маяк» является УК «Флагман».

Согласно пояснениям стороны истца, ответчику направлялась претензия, которую он оставил без удовлетворения. В связи с этим истец считает, что нарушено его право на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из выписки из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ОАО «Маяк».

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом № К1-С2-КВ161-Э12 от 22 октября 2021 года определен состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому разграничена зона ответственности по эксплуатации технического оборудования.

В судебном заседании как представитель ООО «УК «Флагман», так и представитель ОАО «Маяк» пояснили, что договорных отношений между ответчиками по содержанию подстанции ТП-2, не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ОАО «Маяк», как на собственнике здания, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт падения облицовочной плитки в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспорен.

В качестве размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено заключение эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 908 руб.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» в судебном заседании возражений, относительно установленного данным заключением эксперта размера восстановительного ремонта, не заявил, указав, что стоимость ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты заключения, представленного истицей – ООО «Судебно-Экспертный центр».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы Закон возлагает на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что ОАО «Маяк» не исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества, не осуществляло необходимый контроль за его состоянием надлежащим образом, что привело к падению облицовочной плитки и оборудования на автомобиль ФИО1, то есть имеется причинная связь между падением предметов с фасада здания, за которое несет ответственность собственник, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд находит доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца обоснованными. Так, судом установлено, что истица припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: <...> вблизи нежилого строения – подстанция ТП-2, где установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, грубой неосторожности истца, припарковавшей свой автомобиль в неположенном месте, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и определить степень вины потерпевшей в размере 30% и причинителя вреда в размере 70% за каждым, соответственно снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Маяк» до 216 935 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ОАО «Маяк» убытки, понесенные ФИО1 по оплате экспертного заключения, в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает данный размер чрезмерным, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, представительские расходы подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «УК «Флагман», удовлетворению не подлежат, суд также отказывает ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. При этом взыскание компенсации морального вреда и неустойки с ответчика-собственника в данном случае также не возможно:

- в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО1 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ТС), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено;

- в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «УК «Флагман», ОАО «Маяк» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО6 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 216 935 руб. 60 коп, убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО7, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК «Флагман», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>