Дело № 2-3790/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012596-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 606,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452,13 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес> произошло ДТП при столкновении автомобилей: Mazda CX-7, г/н №, под управлением ФИО2, и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (собственник ООО «Контроль Лизинг»). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Renault Logan, г/н №, – ФИО1 автомобилю Mazda CX-7, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС марки Mazda CX-7, г/н №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 112606,45 рублей. Однако, согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС марки Renault Logan, г/н №.

Протокольным определением от 19.01.2023г. к делу привлечены в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 действует на основании доверенности, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес> произошло ДТП при столкновении автомобилей: Mazda CX-7, г/н №, под управлением ФИО2, и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (собственник ООО «Контроль Лизинг»). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Renault Logan, г/н №, –ФИО1, автомобилю Mazda CX-7, г/н №, были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Mazda CX-7, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника Renault Logan, г/н №– ООО «Контроль Лизинг» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО1 в страховом полисе не указан, как лицо допущенное к утравлению транспортным средством.

Согласно акта выполненных работ ООО «АВТОГРАФ» размера причиненного ущерба Mazda CX-7, г/н №, суммы материального ущерба составляет 112606,45рублей.

САО «ВСК» осуществило ООО «АВТОГРАФ» выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 112606,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.05.2022г.

Сумма ущерба, возмещённого САО «ВСК» не оспорена и не опровергнута ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», возместившего ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112606,45 рублей, поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3452,13рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца: <адрес>, паспорт № ГУ МВД России по <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 112606,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3452,13 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 19.06.2023г.